T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/930 Esas
KARAR NO: 2018/1205
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıya ait emtianın müvekkili şirket nezdinde 06/02/2016 başlangıç 06/02/2017 bitiş tarihli ----------------------- numaralı ---------- bağlı ------------------------ numaralı emtia nakli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davaya konu emtianın 03/10/2016 tarihinde davalı taşıyan şirketin ---------------- plakalı aracına nakledilmek üzere sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak söz konusu emtianın davalının sorumluluğunda nakliye aracından antrepoya alınması esnasında araçtan indirilirken oluşan darbeye bağlı hasar bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin oluşan hasar nedeniyle 3000 TL hasar tazminat tutarının 02/05/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin bu ödeme sonucunda sigortalısının haklarına halef olduğunu, ayrıca sigortalının iş bu hasar dosyasına müteallik tüm dava hak ve taleplerinin temlik altına alındığından bahisle 3000 TL'nin davalıdan tahsilini, dava konusu alacağa 02/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu bila tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça dosya konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı ve davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize sunduğu bila tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını ve sulh kapsamında ödeme yaptıklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin sigortalıya ödenen hasar bedelinin sorumlusundan rücuen tahsili talebi olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh oldukları ve sulh kapsamında davacının zararının karşılanarak davanın konusuz kaldığı, dava dilekçesine ekli vekaletnamede sulh yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 313 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 315/1.madde ve fıkrasında "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verildiği, bu hali ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 51,24 TL'nin mahsubu arta kalan 35,34 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de, davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı beyan edildiğinden, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.