T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/458 Esas
KARAR NO: 2019/1118
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket ile davalı ----şirketi arasında farklı tarihli sözleşmelerle elektrik enerjisi satın aldığı, davalı şirketin faturalara kayıp kaçak bedeli de eklediği, davalı tarafça tahsil edilen ve bir hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak beelinin tahsilinin yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun --- tarihli --- Esas - ----karar sayılı kararına dayanarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı---- vekili cevap dilekçesi ile özetle; 6446 Sayılı Yasa' nın 17 ve Geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine, 6446 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan ayrıştırma ve Kısmi Bölünme sebebiyle müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığının kabulüne pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 6446 Sayılı' nın 17 / 4 maddesi kapsamında --- kararları iptal edilmeksizin davaya konu fatura kalemlerinin ilgili perakende satış (tedarik) şirketi tarafından ---- kararları doğrultusunda tahsil edilmiş olduğunun kabulüne, davanın reddine, Tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan --- Kararlarına ve mevzuata uygun fatura kalemlerinin tahsilinin, ilgili ---- kararı iptal edilmeksizin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı----naksız olduğunu, müvekkili şirketin kanun, yönetmelik maddelerine istinaden ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun almış olduğu kararlara istinaden dava konusu bedelleri tahsil etme yetkisine sahip olduğundan, ayrıca 17 Haziran 2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6446 Sayılı Kanunun 17. maddesinde değişiklik yapan 6719 Sayılı Kanunun 21. Maddesi ve Geçici 20. maddesi ile eklenen hükümler gereğince ve aynı zamanda 6719 sayılı kanun hükümleri devam eden uyuşmazlıklara da uygulanacağı yasa metninde açıkça belirtilmiş olduğundan devam eden davanın yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde reddine karar verilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü, ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan husumetin -----’ne yöneltilmesinin gerektiğini, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve usule aykırı davanın önclikle husumet yönünden terditli olarak da esas ve usul yönünden reddine, Mahkeme gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, 6719 sayılı yasanın 26.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen geçici 20.maddenin Anayasa'ya aykırılığı iddiasıyla İstanbul -Asliye Ticaret Mahkemesi ----Esas sayılı dosyada Anayasa Mahkemesine müracaat edildiğinden Anayasa Mahkemesince verilecek olan karar mahkemenizde kayıp kaçak bedeline ilişkin olarak görülen tüm davaları etkileyeceğinden Anayasa'nın 152.maddesi hükmü gözönünde bulundurularak Anayasa Mahkemesinde görülen davanın sonuçlanmasının beklenmesine, mahkemeniz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, PSH, sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli adı altında tahsil edilen bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
HMK 114/1-h maddesi uyarınca davalı ----davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüştür. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı anda belirsiz alacak davası açılabilmesi mümkün olduğundan davalının HMK 114/1-h maddesi kapsamındaki itirazı reddedilerek esas hakkındaki yargılamaya devam olunmuştur.
Kayıp kaçak, sayaç okuma vb. bedellerle ilgili olarak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ---Hukuk Dairesi'nce verilen kararlar ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında abonelerden tahsilinin hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.
17/06/2016 tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nda bir kısım maddelerde değişiklik yapılarak yeni maddeler ilave olunmuştur.
17/06/2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesiyle 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin 1, 3 ve 4.fıkraları ile 6.fıkrasının (a,ç,d,f) bendleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen 10.bend ile "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır."hükmü getirilmiştir.
6719 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 6446 sayılı Yasaya eklenen Geçici 20.maddesinde ise "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır."hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyetlerinin ve mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkisi sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konuda düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmıştır.
Kanunun yürürlüğünden sonra mahkememizde açılan iş bu davada davacı yanın tahsilatların ---- düzenleyici işlemlerine aykırı olduğu yönünde bir iddiası bulunmayıp yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili ve bu yönde bilirkişi incelemesi istenmiş, ----düzenleyici işlemlerine uygunluk denetimi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması yönünde bir talepte de bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, söz konusu davanın -------- tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemelerden sonra açıldığı anlaşıldığından ve 17/06/2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun'un 21.maddesiyle 6446 sayılı Kanun'un 17.maddesinin 1, 3 ve 4.fıkraları ile 6.fıkrasının (a,ç,d,f) bendleri ve aynı maddeye eklenen 10.bend ile "kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda Tüketici Hakem Heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır."hükmü uyarınca dava konusu bedellerin haksız olduğu iddiasıyla talep edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39 TL harçtan mahsubu ile kalan 40,99 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekilleri için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılardan --------- tarafından sarf edilen 78,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
6-Davalılardan -------- tarafından sarf edilen 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ------ verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ---- vekili ve davalı ----- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2019