T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/807 Esas
KARAR NO: 2020/391
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/07/2014
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ---------- emir ve talimatlarına bağlı olarak çalışan bir işçisi olup işçilik alacağının ödenmediği iddiası ile taşeron konumundaki davalı işverene ve asıl işveren konumundaki müvekkiline karşı İstanbul Anadolu ----. İş Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleşmesi üzerine müvekkiline davacının işçilik alacağının ödenmesi talepli olarak İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasında ödeme emri gönderildiğini, ------ müvekkilinin işçisi olmayıp müvekkilinin taşeronu konumundaki davalının işçisi olduğunu, ancak asıl işveren konumundaki müvekkilinin alt işverenin işçilerine karşı alt işveren ile birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğundan müvekkilinden talep edilen ------ ödediğini, davalının taşeron konumunda olması nedeniyle kendi işçisine ödemesi gereken tazminatın davacı müvekkili tarafından ödendiğinden rücuen tazminat talepli işbu davanın alt işveren konumundaki davalıya karşı açılması zorunluluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle davalı--- işçisine yapılan ödeme nedeniyle davalı aleyhine ikame olunan rücuen tazminat talepli işbu davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği,
Görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevdi edildiği İstanbul Anadolu ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---------- Karar sayılı ilamı ile karşı görevsizlik kararı verildiği,
İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul BAM ----. Hukuk Dairesinin -----. sayılı ilamı ile İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olarak belirlendiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin alınan sicil kaydına ve--- gelen cevabi yazıya göre sicil kaydının 21/09/2016 tarihinde re'sen silindiği ve terkin tarihinden sonra her ne kadar mahkememizce TK m. 35 e göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğin usule uygun olmadığı ve davalı ....-----merniste kayıtlı adresi bulunmadığı anlaşılmakla eski mernis adresine göre adres tespiti için kolluk araştırması yapıldığı, ancak -------- yazılan müzekkereye adresin kapalı olduğu, yapılan araştırmada tanıyan bilen olmadığı yönünde cevap verildiği, Mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile davalının adresinin ------ müzekkereye şahsın adresinin tespit edilemediğinden bahisle yanıt verildiği,-------- terk olduğu ve kayıtlı son adresinin ------------------------- müzekkere yazılarak davalıya ilanen tebligat yapılması için gerekli ilan masrafının tespit edilerek bildirilmesinin istenildiği, -------müzekkereye yanıt verildiği ve ilan için 2.883,92 TL ücret belirlendiği,
Mahkememizin 12/06/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalıya ilanen tebligat yapılması için gerekli 2.883,92 TL ilan masrafını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline 26/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin asıl işveren tarafından ödenen işçi alacağının taşeron firmadan rücuen tahsiline ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 28. maddesi gereğince, kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri de bulunamayan kimsenin adresi meçhul sayılır.----- olması halinde keyfiyet, tebliğ memuru tarafından mahalle veya köy muhtarına şerh verdirilmek suretiyle tespit edilir. Bununla beraber, tebliğ çıkaran mercii, muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtası ile tahkik ve tespit ettirir.
Davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın bilatebliğ iade edilmesi üzerine, adres kayıt sisteminde adresi bulunmayan davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının ilanen tebliğine karar verilerek ----- müzekkere yazıldığı---- ücret belirlendiği, mahkememizin ---tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalıya ilanen tebligat yapılması için gerekli 2.883,92 TL ilan masrafını yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, ara kararın davacı vekiline ----tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş, 115.maddesinde de dava şartlarındaki eksikliğin giderilebilir nitelikte olması halinde davacı tarafa süre verilmesi gerektiği, eksikliğin verilen süreye rağmen tamamlanmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlenmiştir.
Davacı vekiline ilan masrafına yönelik olarak gider avansını tamamlaması için süre verildiği, verilen süre içerisinde gider avansının tamamlanmadığı, gider avansı eksikliğinin HMK'nın 114/1.madde ve fıkrasının (g) bendine göre dava şartı olduğu, HMK'nın 138.maddesinde dava şartlarının dosya üzerinden incelenebileceğinin düzenlendiği görülmekle, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davanın gider avansı eksikliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen gider avansının tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın HMK 115/2 m. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı 54,40 TL olduğundan peşin yatırılan 288,40 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 234,00 TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.