T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/403 Esas
KARAR NO: 2018/963
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 12/04/2011
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/09/2011
KARAR TARİHİ: 05/11/2015
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı hakkında Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... adresinde bulunan villanın iç dekorasyon ve bakım işlerini üstlenmiş olduğunu ve bu işlerin bir kısmını davacı şirkete yaptırılmasına rağmen davacı şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacı şirket müvekkili şirketin icra takibine konu borca haksız şekilde itiraz ettiğini iddia etmekte ise de söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin söz konusu eksiklere ve hatalı işlerin varlığına açıkça itiraz etmediği gibi iş bu olumsuz durumu ortadan kaldırmak için herhangi bir girişimde de bulunmadığını, yargılama aşamasında da gerekirse mahallinde yapılacak keşif esnasında da bu durumun tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin 28/04/2011 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen zararlarının tahsili için alacak davası açtıklarını, açılan davada iş bu dava ile bağlantılı olduğu belirtilerek dava dosyalarının tensiben birleştirilmesi taleplerinde de bulunduklarını, yargılama sonucunda verilecek kararlar birbirini etkileyeceğinden dava dosyalarının birleştirilmesini zorunlu hale getirdiğini, müvekkili şirket alacağı için açılan davanın birleştirilmesine, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istediğini bildirmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
DAVA ; Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ".... " adresindeki işlerini üstlendiğini, işlerin bir kısmını davalı şirkete yaptırdığını, davalı şirketin bitirmeyi taahhüt ettiği işleri kısmen yapmış ise de yapılan işlerin hatalı olduğu gibi, yapılması gereken işlerin bır kısmını da eksik bıraktığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... tarih, .... numaralı .....TL ve ...... tarih, ..... numaralı ..... TL miktarlı faturaların tanzim edildiğini, davalı şirketin bu faturaları kayıtlarına almaktan kaçındığını, söz konusu eksiklik ve hatalı yapım nedeniyle Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespitten sonra da hasar ve ayıplar ortaya çıktığını, bu kez hasar miktarı da dikkate alınarak Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası ile mahallinde yeniden keşif yapıldığını, konuyla ilgili ... tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davalının da Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itirazları üzerine Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı davasının açıldığını belirterek öncelikle tarafları ve konusu aynı olan Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/332 sayılı davasının açıldığını belirterek öncelikle tarafları ve konusu aynı olan Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile dava dosyasının tensiben birleştirilimesine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 46.700 TL hasar bedelinin 22/03/2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ve her iki tespit için yapılan giderlerin de davalıya yükletilmesini istemiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "............... adresindeki villanın icra dekorasyon ve bakım işlerini üstlendiklerini, işi tam ve eksiksiz olarak yaptıklarını ve zamanında teslim ettiklerini, davacı tarafın ödeme zamanı geldiğinde ödeme yapmamak için yapılan işin hatalı ve eksik yapıldığından bahisle iki adet fatura düzenlediklerini, kendilerininde bu faturaları iade ettiklerini, davacı şirketin bir tanesi teslimattan aytı ay diğeri ise bir yıl sonra olmak üzere iki adet delil tespiti yaptırdığını, kendilerininde buna itiraz ettiklerini, Kadıköy 2 Ticaret Mahkemesinin .......D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafça müvekkili olduğu şirketin eksik ve kusurlu yaptığı işlerin olduğu söylenmekte ise de bunları kabul etmediklerini, işin zamanında yapılmadığı iddiasının ise,davacı taraftan kaynaklanan bir durum olduğunu, sorumluluğun davacıya ait oludğunu, çalışma saatlerinin kısıtlı olduğunu, taraflarından ödenmeyen alacak için Kadıköy 2. Asliye ticaret Mahkemesinin..... sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, İstanbul Anadolu 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyasının Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin dava ekonomisi açısında n hukuki yarar olduğunu bildirmiştir.
İLK KARAR
Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasından verilen 05/11/2018 Tarihli karar ile, asıl dava olan ..... Esas sayılı dava yönünden davanın reddine, birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dava yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
BOZMA İLAMI
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2016/4467 Esas - 2018/568 Karar sayılı 14/02/2018 tarihli ilamı ile ;
6100 sayılı HMK’nın 166. (mülga HUMK 45.) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların arasında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Davaların birleştirilmesi kararı üzerine davalar bir dosyada birleştirilir. Birleştirme kararı uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Birleştirilen davalardaki talepler ayrı ayrı değerlendirilir ve ayrı ayrı karar verilir, ancak bunların tahkikatı ortak yürütülür. Davaların birbirinin içinde erimesi tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir. Davacının alacağı mahsup edilerek asıl davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahsup yapılmadan asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle; mahkemece asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmayıp mahsup yapılarak sonuca varılması doğru görülmeyerek Mahkememiz kararı bozulmuştur.
Usulüne uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ümraniye 1. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın Kısmen İptali ile Takibin 33.836,77 TL asıl alacak, 1.263,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.100,01 TL üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek talep gibi reeskont avans faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜ ile ;
46.700 TL'nin 27/09/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-ASIL DAVA KARAR HARCI
Alınması gerekli 2.397,68 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 528,05 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.869,63 TL'nin asıl davanın davalısından tahsiline, hazineye irad kaydına,
4-BİRLEŞEN DAVA KARAR HARCI
Alınması gerekli 3.190,07 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 693,50 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.496,57 TL'nin birleşen davanın davalısından tahsiline, hazineye irad kaydına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.211,00 TL nispi vekalet ücretinin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.219,79 TL nispi vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak asıl davanın davalısına verilmesine,
Birleşen dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan5.487,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Asıl dava da Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 549,35 TL'nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
Birleşen dava da, davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 714,80 TL'nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Asıl dava da davacı tarafından sarfedilen 2.400 TL bilirkişi ücreti ve 135,15 TL posta ücreti, ve 170,80 TL keşif harcının toplamda 2.705,95 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek933,90 TL'nin asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.72,05 TL'nin asıl davanın davalısından alınarak asıl davanın davacısına verilmesine,
Birleşen davanın davacısı tarafından sarf edilen 2.000 TL bilirkişi ücreti ve tespit dosyasında yapılan 51,60 TL harç, 129,20 TL keşif harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.180,80 TL'nin birleşen davanın davalısından alınarak birleşen davanın davacısına verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/10/2018