T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/399 Esas
KARAR NO: 2018/1309
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/04/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2018 (Tefhim Tarihi) - 11/01/2019 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni, maliki ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu aracın hasara uğradığı, hasar nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı olduğundan bahisle davalılardan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememizde yapılan yargılama sırasında alınan beyanında davalılardan ... tarafından dava konusu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ifade etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, bu nedenle de zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılar davaya ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini olduğu, davacı tarafça hasar, değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini talep ettiği, davalı ... şirketi tarafından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama sırasında davacı vekilinin beyanı ile sunduğu dekontun incelenmesinde dava tarihinden sonra davaya konu alacağın davalılardan ----------- tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, dolayısıyla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 57,06 TL'nin mahsubu ile arta kalan 21,16 TL harcın kararın kesin olduğu da dikkate alınarak kararın tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama gideri talebi bulunmadığı bildirildiğinden yaptığı yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının kararın kesin nitelikte olduğu da dikkate alınarak kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.