T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/695 Esas
KARAR NO: 2018/1126
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, fatura karşılığında davalıya satıp teslim ettiği malların bedelinin davalı tarafça ödenmediği alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2017/11813 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı bulunduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın husumet yönünden reddine, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2017/11813 esas sayılı icra dosyası ile 8.923,44 TL asıl alacak, 92,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.016,40 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının alacağını 4 adet satış faturasına dayandırdığı, davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacının 2015 yılından kalan bakiye 9.136,49 TL alacağını 2016 yılına devrolduğu, 2016 yılında da davalı şirkete 19.411,29 TL tutarlı 25 adet fatura düzenlendiği, bu faturalar içinde takip konusu ödenen 4 adet faturadan üçünün bulunduğu, takip konusu faturalar içerisinde bulunan 26.01.2017 tarihli 2.728.08 TL tutarlı faturanın davacı defterinde kayıtlı bulunmadığı, davacının devir alacağı ile birlikte toplam 28.547,78 TL davalıdan alacağı olup, davalıdan 22.122,38 TL tahsil ettiği, takip tarihi itibari ile bakiye 6.425,40 TL alacağının bulunduğu, ancak 08.05.2017 tarihli 230,04 TL tutarlı faturanın takibe konu edilmediği, dava itirazın iptali davası olup takiple sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının takipteki alacak miktarının 6.195,36 TL olduğu,
Davalıya ait incelenen ticari defter kayıtlarında da 2015 yılından bakiye 9.136,49 TL borcun 2016 yılına devrolduğu, davacı şirketten davalının 19.411,29 TL tutarlı 25 adet fatura daha aldığı, toplam borcunun 28.547,18 TL olduğu, davalının davacıya 22.122,38 TL ödeme yaptığı takip tarihi itibari ile bakiye 6.425,40 TL borcunun bulunduğu,
Taraf defter kayıtları arasında takip tarihi itibarı ile alacak / borç tutarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, takip tarihi itibarı ile davacının toplam 6.195,36 TL alacağının bulunduğu,
Davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği, ancak TTK'nun 1530/4-a maddesi gereği 14.01 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının kendi defterinde ve davalı defterinde kayıtlı olmayan takibe konu ettiği 26.01.2017 tarihli 2.728,08 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, zira bu faturanın ............İş Ortaklığı adına düzenlendiği, bu faturanın dayanağı sevk irsaliyesi ve buna ilişkin satın alma sipariş formunun da ortaklık adına düzenlendiği bu fatura bedelini davalıdan talep edilemeyeceği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu........... İcra Müdürlüğünün 2017/11813 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ; 6.195,36 TL asıl alacak, 14.01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.223,38 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değicek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının belirlenen alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI;
2-Davanın kabul edilen 6.223,38 TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 425,11 TL harcın dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 153,98 TL harçtan tahsili ile, eksik bakiye 271,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 189,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak kullanılan 125,00 TL'nin toplamda 1.425,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 441,42 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 983,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.