T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/370 Esas
KARAR NO: 2019/1115
DAVA: Şirket fesih ve tasfiyesi
DAVA TARİHİ: 03/03/2015
KARAR TARİHİ: 20/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müekkili ile davalının, -------şirketin ortakları oldukarını, müvekkilinin davalı ....----- ---------- ile evli iken Kadıköy -----. Aile Mahkemesi'nin ----- tarihli kararıyla evliliklerinin sona erdiğini ve kararın kesinleştiğini, eşlerin ayrı yaşamaları sebebiyle şirketin faaliyetinin fiilen uzun zamandır durduğunu, sadece kaydi olarak varlığını sürdürdüğünü, müvekkilinin talep etmesine rağmen davalı ...-------şirketin fesih ve tasfiyesine yanaşmadığını, bunun için hiçbir gerekçe göstennediğini, limited şirketlerin kişisel ağırlık taşıdığını, eski eş olan ortaklar arasındaki bağın koptuğunu, bir arada çalışmalarının bundan sonra beklenemeyeceğini, zaten şirketin de gayri faal hale geldiğini iddia ederek; davalı şirketin haklı nedenle feshine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ...------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile davalı şirkete ortak olduklarını, evli olan davacı ile davalının Kadıköy --------- Aile Mahkemesi'nin kesinleşen ----- tarihli kararı ile boşandıklarını, boşanma davası açılması ile birlikte davalı şirkette büyük hisseye sahip olan davacının şirketin içini boşaltmaya başladığını, davacının kendisine ait başka şirketler kurarak davalı şirkete ait malları bilânço oyunları ile bu şirketlere aktardığını, davalı şirketin kâr etmesini önlediğini, müdür olan davacının rekabet yasağını da ihlâl ettiğini, ticari faaliyetini kendisinin ortak olduğu diğer şirketlerde sürdürdüğünü, söz verdiği halde müvekkilinin şirket ortaklığından kaynaklanan------ yatırmadığını, müvekkilinin zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ortaklar kuruluna katılmadığını, kararları davacının alarak şirketi idare ettiğini, müvekkiline hesap vermediğini, davalı şirketin içi boş bir şekilde tasfiyesini gerçekleştirerek müvekkilinin kâr ve sermaye payı almamasının yolunu açmak istediğini, davacının aynı zamanda davada taraf olması nedeniyle davalı şirkete kayyım atanarak yaptığı usulsüz işlemlerinin belirlenmesi ve şirket tasfiye edilecek ise şirketin uğradığı zarar ödendikten sonra tasfiyesinin sağlanması gerektiğini, aksi takdirde şirketin tasfiyesinin mümkün olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket yetkililerine usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı şirket yetkilileri davaya cevap vermemişlerdir.
İLK KARAR;
Mahkememizce ------ tarihinde davanın kabulü ile ------ kayıtlı ------------ fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak --- ---------- tayinine, 750 TL tasfiye memuru ücreti ve 1.500 TL tasfiye giderleri için gerekli olan masrafların davacı tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay -----.Hukuk Dairesinin ----- karar sayılı ilamında;
" dava haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Böyle bir davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına da husumet yöneltilmesi doğru değildir, kaldı ki mahkemece kurulan hükümde davalı şirket ortağı ... hakkında davada taraf gösterilmesine rağmen olumlu/olumsuz bir karar verilmemiştir, bu durum karşısında davalı ortak -------- hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde gerçek kişi davalı hakkında karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir " şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için gerekli olan haklı sebeplerin oluştuğu ancak bu davanın ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, davalı ...'na husumet yöneltilemeyeceği belirlenmekle, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulü ile, ----------- sicil nolu -------------------- Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ---- tayinine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı şirket aleyhine açılan davanın KABULÜ ile ;
---------- Müdürlüğünde ------- sicil numarasında kayıtlı --------------- fesih ve tasfiyesine,
Tasfiye memuru olarak -------------
750 TL tasfiye memuru ücreti ve 1.500 TL tasfiye giderleri için gerekli masrafın davacı tarafından depo edilmesine,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-KARAR HARCI
Alınması gerekli 44,40 TL maktu karar harcının 27,70 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 16,70 TL karar harcının davalı ....------------------- alınmasına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a----------tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ...-------- alınarak davacıya verilmesine,
b-Davada avukatla temsil edilen davalı ... yararına belirlenen 2.725,00 TL maktu-------- davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekaletname harcının davalı ...------------------tahsiline,
b-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 111,00 TL yargılama gideri ile 1.500 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 1.611.00 TL'nin davalı ....--------------------- alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...'na verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.