T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1360 Esas
KARAR NO: 2018/493
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalının makine kırılması teminatı altındaki iş makinesinin 13/05/2015 tarihinde hasar gördüğü, hasarın 31/07/2015 tarihinde davalıya ihbar edildiği, hasar tutarının 39.090 TL olduğu halde 01/01/2016 tarihinde 16.133 TL ödendiği, bakiye hasar tutarının ödenmesi için 25/05/2016 - 07/09/2016 tarihlerinde gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine bakiye hasar tutarının ödenmesi için başlatılan icra takibinin haksız itiraz ile durdurulduğunu beyan ederek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa 03/01/2017 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Sigorta Hukukundan kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün ............. esas sayılı icra dosyası ile 22.957 TL asıl alacak, 2.106,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.063,70 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
... A.Ş.'nin ............numaralı .................Sigorta poliçesi ile ....................... motor numaralı 3 adet Liugong marka, CLG 418 III tipi, 2012 model greyder 03/01/2013 - 03/01/2016 tarihleri arasında, hasarın meydana geldiği 13/05/2015 tarihini de kapsayacak şekilde, toplam 378.750 USD sigorta bedeli ile teminat altına alındığı,............. Seri ve ............ motor numaralı greyder hasar gördüğü,
Dava konusu .............. marka, ................III tipi, .......... model, ............. şase ve ..........7 motor numaralı greyderin sol arka tekere ait keçenin zorlama sonucu bozulması; keçeden yağ kaçağı olması nedeni ile aks ve cer dişlilerinin yağsız kaldığı; zorlandığı; aşındığı ve hasar gördüğü dikkate alındığında Makine Kırılması Genel Şartlarının 1/c-e maddeleri gereğince sigorta teminatı altında olduğu anlaşılır. Davalı ... şirketinin hasar tutarının bir kısmını kabul ettiği dolayısıyla hasarın sigorta teminatı içinde olduğunu kabul ettiği,
Poliçede, her bir hasarda, hasarlı iş makinesinin sigorta bedelinin %1'inden az olmaması kaydı ile hasarın %10'u oranında muafiyet bulunduğu,
Dava konusu greyderin, Sigorta teminatı altındaki hasar tutarının muafiyet sonrası 30.402 TL, Sigorta şirketinin 01/01/2016 tarihindeki ödediği 16.133 TL'nin düşülmesinden sonra bakiye ödenmemiş hasar tutarının 14.269 TL, Bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi 02/06/2016 ile icra takip tarihi 10/10/2016 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 533,62 TL, Bakiye hasar tutan ile işlenmiş avans faizi toplamının 14.802,62 TL olduğu, belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ............... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin ; 14.269,00 TL asıl alacak, 533,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.802,62 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davacının aşan isteminin ve koşulları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gereken 1.011,17 TL nispi karar harcının 29,20 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 981,97 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a- Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b- Davada avukatla temsilen edilen davalı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 29,20TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin karar harcı ile 4.30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 62,70 TL'nin davalı tarafa yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yapılan 97,80 TL tebligatlar gideri ile 800,00 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 897,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 578,90 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 318,90 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2018