T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/561 Esas
KARAR NO: 2018/614
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/05/2017
KARAR TARİHİ: 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihleri arasında........ gemisini yediemin olarak zilyetliğinde tutmasından kaynaklanan para alacağının, icra takibinin borlusu davalı ......San. Tur. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin geminin haczi sırasında zapta işlenmiş olan yedieminlik sözleşmesi olduğunu, 22/01/2015 ila 25/06/2015 tarihine 153 günlük muaccel 22.950,00 Dolar tutarındaki bedeli müvekkiline ödemediğini ve haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak olarak gösterdiği ihtiyati haciz tutanağının Kocaeli 7. İcra Dairesi'nin..... Esas sayılı takip dosyasına binaen İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün ......talimat sayılı dosyasından düzenlendiğini, asıl takip olan Kocaeli 7. İcra Dairesi'nin .....takip sayılı dosyasının alacaklısının ........LTD. ŞTi iken borçlusunun da ....... ünvanlı yabancı uyruklu şirket olduğunu, takibin ve ihtiyati haciz talebinin söz konusu şirkete izafeten müvekkiline yöneltildiğini, TBK 40.madde uyarınca müvekkilinin temsilci olması nedeniyle pasif husumeti bulunmadığını, ayrıca .......ATM tarafından geminin yediemin olarak ...... Tersanesine bırakılmasına karar verildiğini, tersane işletmecisinin ...... Hizmetler...A.Ş olduğunu, davacının yediemin olmadığını, bu nedenle ücret talep etme hakkı ve dolayısıyla da aktif husumeti bulunmadığını, davacının takipte müteselsil tahsil talebinde bulunmaması nedeniyle ancak istenilen bedelin %50'sinden sorumlu tutulabileceğini, ihtiyati haciz talep eden ..........tarafından ...... ATM'nin .....Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, ayrıca geminin tersanede kaldığı süreye ilişkin olarak muhafaza bedelinin tersaneye ödendiğini, davacının geminin muhafazası için ayrıca verdiği herhangi bir hizmetin bulunmadığını, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, bunun için taraflarına verilen herhangi bir yetki olmadığını, haciz tutanağına davacının istediği bedeli ilişkin yazılan beyanın müvekkilini bağlayıcı olmadığı ve istenilen bedelin fahiş olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine veya indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrarla davaya konu yedimenlik ücretinin doğduğu iddia edilen icra takibine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiğini beyan etmiştir.
Davanın dayanağı İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı ve dava dışı ....... Ltd. Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça dava dışı ......... şirketi tarafından tarafından ...... . LTD'ye izafeten davalı aleyhine Kocaeli ATM'nin.....Değişik iş esas ve ..... Değişik iş karar sayılı kararı ile alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasına ilişkin başlatılan Kocaeli 7. İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı takip dosyasından yazılan talimat üzerine İstanbul Anadolu 3. İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasından düzenlenen haciz tutanağına binaen kendisine yediemin olarak bırakılan gemi nedeniyle doğan yedieminlik ücretinin ödenmediğinin iddia edildiği, davalı tarafça öncelikle takibin ve ihtiyati haciz kararının borçlusunun ...... LTD ünvanlı yabancı uyruklu şirket olduğundan bahisle pasif husumet ve davacının yedimen olmaıdğı, aksine davacıınnı müdür olduğu .... Tersanesini işleten ...... şirketinin yediemin olduğu, bu nedenle aktif husumeti bulunmadığından bahisle davanın usulden ve tersaneye muhafaza bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 59. maddesinde; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" hükmüne yer verilmiş, İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların önce satış tutarından alınacağı ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Yasal düzenleme dikkate alındığında davaya konu olan yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından alınacağı anlaşılmaktadır. Eldeki davamız bakımından; dava dışı takip alacaklısı .........şirketinin takip masrafını avans olarak yatırması gerektiği halde herhangi bir avans yatırılmadığı, ayrıca yedieminlik ücretinin doğduğu Kocaeli 7. İcra Dairesi'nin ......Esas sayılı takip dosyasının henüz kesinleşmediği, ihtiyati hacze dayanak alacak bakımından açılan davanın Kocaeli ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasından yargılamasının yapıldığı ve davalı vekilinin son celse de alınan beyanında alacak davasının reddedildiğine ilişkin beyanı da dikkate alındığında henüz dava dışı ......... Şirketinin aldığı haciz kararının haklılığı ispat olunmadan, takip borçlusunun borcu kesinleşmeden ayrı bir takip başlatılarak takip alacaklısı tarafından avans olarak yatırılması gereken takip masrafı olan yedieminlik ücretinden takip borçlusunun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı aleyhine davaya konu başlatılan takibin erken başlatılmış takip niteliğinde olduğu ve davanın reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 1170,55 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1134,65 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 9991,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018