T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/544 Esas
KARAR NO: 2018/436
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalının yüklenici olduğu .............'ye ait bir projede çevre düzenlemesi ve ince işlerin yapımına dair 29/09/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, bu kapsamda şantiyeye ihtiyaca göre malzeme tedarik edildiğini ancak gerek sözlü taleplere, gerekse Noter aracılığıyla gönderilen ihtarnamelere rağmen malzeme bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine KDV dahil fiyat olarak hesaplanan 21.104,30 TL üzerinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra müdürlüğünün ........... E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile faiziyle birlikte tahsiline, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu edilen malları ve bunlara ilişkin faturaları teslim almadığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin hukuki dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında taşeron sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davaya konu mallara ilişkin olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen davaya konu sözleşmenin ise ekte sunulmadığını, bu nedenle davayı genişletme yasağı uyarınca bundan sonra davacının delil sunmasına muvakafakatlarının olmadığını belirterek, davanın reddine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün............ Esas sayılı dosyası celp edilmiş; davacı tarafından iş ortaklığı aleyhine takip başlatıldığı, itirazen takibin durduğu anlaşılmıştır.
Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur ve adi ortaklığa karşı yapılacak icra takibinin tüm ortaklara yöneltilmesi gerekir. Takibin adi ortaklığa yöneltildiği, bu itibarla usulünce başlatılmış bir icra takibinden bahsedilemeyeceği görülmüştür.
İtirazın iptali davaları yönünden usuli bir takibin bulunması özel dava şartlarından olup, bu hususta Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/17601 Esas, 2016/7551 Karar ve aynı dairenin 2016/6350 Esas, 2016/9415 Karar sayılı ilamı gözetilerek davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2.Dava açılırken peşin olarak yatırılan 254,89 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,99 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince davalı lehine taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/04/2018