T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/246 Esas
KARAR NO: 2019/624
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile--------plakalı aracın ruhsat sahibi olan ---------- Arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu------- plakalı araç ----- tarihinde --------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasa meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu aracın 14 gün onarımda kaldığını,bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getermediğinden kazanç kaybına ilişkinn alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konousu olduğundan 14 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında temliğe konu aracın uğradığı günlük 110 TL'den olmak üzere 14 günlük kazanç kaybının davalıdan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün---------- E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğunu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, kaza yapan ----------- plakalı aracın sahibi--------- temlik aldığı 14 günlük kazanç kaybının tahsili için İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü ------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, yapılan itiraz neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, davacının tüm talepleri hukuk ve yasaya aykırı olup, davasının reddini talep etmiştir.
Davalı ---------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava ile oluşan kaza neticesinde kazanç kaybı olduğun iddia ettiğini, davacı tarafın bu iddiası tamamıyla gerçekten uzak olduğunu, davacı tarafın ne tür bir ticari iş yapıtğının bilmememkle birlikte bunu ispat etmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın dilekçesinde ve deliller kısmında bu husus hakkında hiçbir delil sunmadığını, bu sebepten davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın bir kazanç kaybı oluşmuşsa bu durumu tüm yönleriyle ispatlaması gerektiğini, işbu sebeple davacı tarafın hiçbir delile dayandırmadan ortaya çıkardığı günlük 110 TL den 14 günlük kazanç kaybı iddiasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket aleyhine açılan işbu mesnetsiz ve haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin Mahkememizin 08/05/2018 tarihli feragat talebiyle birlikte davalı yanca hazırlanan ibaranemini sunduğu dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirimiştir.
Davalı ----------i.vekili Mahkememizin 04/05/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirimiştir.
Davalı ... vekili Mahkememizin 04/05/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirimiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, ifade edildiği anda sonuç doğurduğu, feragat beyanının usulüne uygun olduğu ve dosya kapsamındaki vekaletname de dikkate alındığında davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 8,5 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Her ne kadar davalılar kendisilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6.Davacı tarafça yatırılan gider avansının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 24/05/2019