T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/390 Esas
KARAR NO: 2019/611
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilli,------------- davalı şirket arasındaki ticari ilişki doğrultusunda 15.000 TL cari hesap alacağı olduğunu, davacı lehine oluşmuş söz konusu alacak, gerek e mail yazışmaları gerekse de mutabakatname ile sabit haldeyken, davalı taraf muaccel olan borcunu ödememek konusun da haksız olarak direndiğini, müvekkilli şirketin tahsil edemediği cari hesap alacağı için son çare olarak yasal yollara başvurmak durumunda kadığını İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirket borç konusunda daha önce mutabakatnameyi İmza altına almış olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine de itiraz ettiğini, taraflarca imza altına alınmış olan mutabakat metni var iken, borçlunun kötü niyetli olarak hareket ettiğini,---------tarihli mutabakat metninde, davacı lehine "Kayıtlarımızda ------tarihi itibariyle ----- TL alacağımız bulunmaktadır." İbaresi yer aldığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın haksız olarak itiraz etmiş olduğu ve bu nedenle durdurulmuş olan İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı ilamsız icra takibinin devamını ve yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, cari hesaptan doğan ve mutabakatnameye dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında -------tarihinde, cari hesaba ve mutabakatnameye dayalı olarak ------- TL asıl alacak 180,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.180,62 TL üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içinde yer alan mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ihtarata rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 15.000,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili, davalının ticari defterlerinin sunulmamış olması nedeniyle HMK 220-222 maddeleri uyarınca müvekkili defter kayıtlarının esas alınması gerektiğini belirtmiştir.
Dava konusu icra takibinin cari hesaba ve mutabakat mektubuna dayalı olduğu görülmekle davacı vekiline; davalıya isticvap davetiyesi çıkarılması için mutabakat mektubunun aslını sunması için süre verilmiş olup, davacı vekilince 23/05/2019 tarihli duruşmada mutabakatın mail yoluyla yapıldığını, bu nedenle fiziki olarak sunulmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın defter incelemesine iştirak etmediğini, alacağının defterlerinde çıktığını, davanın sübuta erdiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın cari hesaptan doğan ve mutabakat mektubuna dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ise davaya cevap vermeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın cari hesap bakiye alacağını oluşturan tüm faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacının cari hesap alacağını oluşturan faturaları ve teslime ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı, davacı tarafa takip dayanağı mutabakat mektubunun aslının sunulması gerektiği ihtar edildiği halde davacı tarafın mutabakat mektubunun mail ortamında yapıldığı gerekçesiyle aslını sunmadığı, davalı tarafın ise ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini sunmadığı, ancak bir tarafın ticari defterlerinin ibrazının istenebilmesi ve talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak buna dayanmasına bağlı olduğu(Emsal: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun --------------- K. sayılı kararı), davacının ise davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmadığı, yine raporda e-posta yolu ile gönderilen hesap mutabakatı(31/12/2016 tarihi itibariyle hesaba ilişkin) sunulmuş ise de söz konusu e-posta davalı tarafın açık kabulünde olmadığından delil olarak dikkate alınmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği, dolayısıyla davanın sübuta ermediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 183,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,95 TL nin istem halinde davacıya tahsiline,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.23/05/2019