T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/384 Esas
KARAR NO: 2018/295
DAVA: Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça aleyhine icra takibi başlatıldığı, taraflarınca takip öncesi 2.500,00 TL, takipten sonra da 20.000,00 TL ve 18.000,00 TL davalı tarafa ödeme yapıldığı halde davalı tarafça bu ödemelerin icra dosyalarına yansıtılmadığından bahisle yapılan ödemeler miktarınca borçlu olmadıklarının tespitini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra dosyasına ödeme yapılmadığı, davalı hesabına parça parça toplamda 40.500,00 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin alacağın tamamını karşılamadığı, tahsil harç tutarının kendileri tarafından ödenerek kalan tutar üzerinden takibe devam olunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince Mahkememize sunulan 13.10.2017 tarihli dilekçe ile dava tarihi olan 31.03.2017 tarihinde, UYAP’tan açılan davayı gören davalının, hemen icra dairesine gittiğini ve yaptığı hatayı düzelterek, dava tarihinden önce davalının hesabına davacı tarafından gönderilen 40.500,00 TL para bilgisini dosyaya yansıttığını ve icra dosyasına kalan 8.531,63 TL bakiye para için Spor Toto Teşkilat Başkanlığı’na yeniden müzekkere yazdırarak, kalan bakiyenin de tahsil edilmesini sağladığından iş bu bakiye borçta davacının istihkaklarından ödendiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, icra takibine konu borç yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı tarafça davacı aleyhine 28.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça takip başladıktan sonra haricen ve peyderpey 40.500,00 TL davalı tarafa ödendiği halde 21.03.2017 tarihli yapılan kapak hesabında bu tutarın hesaba katılmadığı gibi aynı takihli haciz ihbarnamesinin de kapak hesabındaki 48.935,97 TL üzerinden hazırlandığı, davacı tarafça işbu dava ile takip sonrası haricen ödemiş olduğu 40.500,00 TL kadar davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği ve bu tutarın ödendiği konusunda her iki taraf arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi, davacı tarafça işbu davanın ikame edildiği gün davalı vekilince icra müdürlüğüne dilekçe verilek 40.500,00 TL ödendiği hususunu bildirdiği, takibe konu bakiye tutarın da ödenmiş olmasıyla işbu davanın konusuz kaldığı, bu hususun davacı tarafça Mahkememize sunulan 13.10.2017 tarihli dilekçe ile bildirildiği görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmemiş olmakla beraber yaptığı ödemeye rağmen ilgili tutar dikkate alınmadan takibe devam olunması nedeniyle dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı tarafça başlatılan takip de haksız olmamakla davalı aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Şartları oluşmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli 35,90 TL harcın, dava açılırken yatırılan 691,64 TL peşin harçtan tahsili ile bakiye 655,74 TL harcın davacıya iadesine,
3.Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 83,00 TL posta masrafı, 727,64 TL harç gideri olmak üzere toplam 810,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20.04.2018