T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/209 Esas
KARAR NO: 2018/776
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Beykoz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıdan ...f. malik ve sürücüsü olduğu .... plaka sayılı aracın 24/12/2013 tarihinde idaremizin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarpması neticesinde hasara sebebiyet verdiği, hasar bedelinin tahsili için davalılardan ... Şirketine .... ve 11/04/2014 tarihlerinde müracaat edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle toplam 2.822,00 TL hasarın bulunduğundan bahisle hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 24/12/2013 tarihinde meydana geldiği gibi hasarın da 03/02/2014 tarihli tespit tutanağı ile öğrenildiği bu nedenle talebin zamanaşımına uğradığı, sorumluluklarının sürücünün kusuru ile sınırlı olduğundan bahisle öncelikle zamanaşımı nedeniyle kabul görmediği takdirde de esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tamer Yeşil cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK uyarınca zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, kazanın meydana geldiği 24/12/2013 tarihi ile hasarın tespit edildiği 03/02/2014 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, eldeki davanın 2017 yılı içinde açıldığı, kazanın zemini kaygan hale getiren sıva sebebi ile aracın kontrol dışı seyretmesi üzerine oluşan kazada maddi ve manevi olarak yıprandığını, zarara ilişkin olarak davacının şuana kadar kendisine herhangi bir başvuruda bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.
Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 07/12/2017 tarihli .......Esas ve Karar sayılı ilam ile görevsizlik ilamı üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davacı tarafça davalıların malik ve sigortacısı olduğu aracın oto korkuluklarına zarar verdiğinden bahisle tazmininin talep edildiği davalı tarafça öncelikle davanın zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine, kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine dair talepler zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki davamız bakımından da; kazanın 24/12/2013 tarihinde meydana geldiği, bununla birlikte zarar gören davacının zarar miktarını 03/02/2014 tarihinde düzenlenen tutanak ile öğrendiği, dava dilekçesinde de bildirdiği üzere 05/02/2014 ve 11/04/2014 tarihlerinde zarar yükümlülerinden sigorta şirketine başvurduğu, 2918 sayılı KTK'nın 109/1.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin zararın öğrenildiği tarih dikkate alındığında 03/02/2016 tarihinde sona erdiği, ancak eldeki davanın 2 yıllık süre dolduktan sonra açıldığı, bu hali ile davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımından sonra açıldığı anlaşılmakla REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 48,20 TL'nin mahsubu ile arta kalan 12,30 TL'nin kararın kesin nitelikte olduğu da dikkate alınarak kararın tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra istek halinde davacıya iadesine,
3- Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesine göre belirlenen 338,64 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine ödenmesine,
4- Davacı yan tarafından yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı Tamer Yeşil'ın yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 10/07/2018