T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/279 Esas
KARAR NO: 2018/1081
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılacak ticari ilişki nedeniyle, davalı şirket lehine keşide ettiği senetleri verdiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir alış verişin gerçekleşmediğini, bu nedenle senetlerin konusuz kaldığını, buna rağmen davalının, söz konusu senetleri, kötü niyetle, İstanbul .....İcra Müdürlüğünün 2015/20920 esas sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takibe konan, .... tanzim tarihli ....vadeli 50.000 TL tutarlı senedi ödemek zorunda kaldığını, bu tutarın istirdatı gerektiğini, ayrıca..... tanzim tarihli ...vadeli 50.000 TL,... tanzim tarihli ve .... vadeli 50.000 TL bedelli olmak üzere iki senet dayanak gösterilerek icra takibine geçildiğini belirterek davalıya verilip de henüz vadesi gelmemiş olan senetlerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ayrıca müvekkilinin,....... sayılı dosyasına ödediği 50.000 TL nin istirdatına karar verilmesini, ayrıca vade tarihli 50.00 TL ve .......... vade tarihli 50.000 TL senet için yapılan takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; kira artışı ve fark alacaklarının olduğunu belirterek davanın değerini 375.000 TL'ye yükseltiklerini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız olduğunu, .... tarihinde davacının, dava dışı "... müvekkil şirket arasında bir protokol imzalandığını, protokol gereğince, ...., müvekkil şirkete olan cari hesap borcuna karşılık olarak davacı şirketin,... Tıp Fakültesi Hastanesinden olan 228.889.16 TL alacağını müvekkil şirkete temlik edilmesinin hüküm altına alındığını, protokol gereğince davacı şirketin, Van .........Noterliğinin 26.12.2013/13733 yevmiye nolu temliknamesiyle....... olan 228.889.16 TL hak ediş alacağını müvekkile temlik ettiğini,...........Şirketinin temsil ve imza yetkilisinin .....olduğunu, protokole her iki şirketin de temsilcisi olarak iki şirket adına imza attığını, ......, yetkilisi olduğu şirketler adına, müvekkil şirketten mal aldığını,...., müvekkil şirkete olan borçlarına karşılık, diğer şirketinin .............Üniversitesinde bulunan hak ve alacaklarını temlik ettiğini ve bu bağlamda .......Sağlık şirketinin borcuna karşılık, diğer şirketinin, davacı şirketin senetlerini de verdiğini, davacıdan alınan bu senetlerden, vadesi gelip de ödenmeyen 30.06.2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet borcunun, İstanbul .......icra müdürlüğünün 2015/20920 E sayılı dosyasına istinaden davacı tarafından ödendiğini, vadesi geldiği halde ödenmeyen ....... vadeli 50.000 TL ve...... vadeli 50.000 TL bedelli senetler hakkında İstanbul ......icra müdürlüğünün 2016/172 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve halen ödenmediğini, ... şirketinin borçlarını devralan davacının müvekkil şirkete Dolar hesabından 73.733.74 USD; Euro hesabından 28.657.73 Euro ve Türk Lirası hesabından da 185.000 TL borcunun olduğunu savunarak, davanın reddini ve % 20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE,
Dava; ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete avans olarak verilen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin istirdadına ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete verildiği halde karşılığında herhangi bir mal gönderilmemesi nedeniyle konusuz (bedelsiz) kalan;
Tanzim Tarihi; Vade Tarihi Senet Tutarı
10.02.2015 ......50.000 TL
10.02.2015..... 50.000 TL
10.02.2015... 75.000 TL
10.02.2015......75.000 TL
10.02.2015......75.000 TL
Bedelli toplam 325.000 TL Tutarlı senetlerden ötürü davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine,
Ayrıca; İstanbul ..........İcra Müdürlüğünün 2015/20920 E sayılı dosyası üzerinden takibe konulan ve cebri icra tehdidi altında ödenen, 10.02.2015 tanzim tarihli .......... vadeli 50.000 TL senet bedelinin istirdat talebine ilişkindir.
Dava konusu senetlerin bir kısmının icra takibene konu edildiği, bir kısmının takibe konulmadığı,
İcra takibi yapılan senetlerin;
Düzenleme tarihiVade TarihiSenet Tutarı İcra Müdürlüğü Takip tarihi
10.02.2015....50.000 TL İst. ..... İcra Müd.2015/2092003.08.2015
10.02.2015..........50.000 TL İst. ...... İcra Müd.2016/2119911.07.2015
10.02.2015.......75.000 TL İst. ...... İcra Müd.2016/21199 11.07.2015
10.02.2015......50.000 TL İst. ......... İcra Müd.2016/1006003.03.2016
10.02.2015......50.000 TL İst. ......... İcra Müd.2015/00172 31.12.2015
10.02.2015......50.000 TL İst. ............ İcra Müd.2016/0017231.12.2015
Senetlerin davacı şirket kaşesiyle............. tarafından imzalandığı ve davalı şirket lehine keşide edildiği,
Davalı şirketin düzenlediği 13.02.2015 tarih 265 sayılı Senet bordrosu ile bu senetlerin davalı şirket tarafından, davacı şirketten teslim alındığı,
Bu senetler arasında, dava konusu edilen;
Tanzim TarihiVade TarihiSenet Tutarı
10.02.2015.......50.000.00
10.02.2015.......50.000.00
10.02.2015......75.000.00
10.02.2015...50.000.00 (İSTİRDAT)
Tutarlı 3 adet senet ile icra tehdidi altında ödendiği, bu nedenle istirdatı gerektiği belirtilen 30.06.2015 vade tarihli 50.000 TL bedelli senedin de bulunduğu,dava konusu diğer iki senedin davalıya teslimine ilişkin belgesunulmadığı,
Taraflar arasında düzenlenen protokol ile;
1-"Bir tarafta,....... adresinde mukim,....... ile İZMİR adresinde mukim ......., diğer tarafta, İSTANBUL adresinde bulunan.... (alacaklı) arasında aşağıdaki konularda ve şartlarda anlaşmışlardır.
2-İş bu protokolün konusunu, ......... şirketlerinin ikisinin birden tek ortağı olan ... alacaklıya olan açık cari hesap borcuna karşılık olarak ....... fatura alacaklısı olduğu ........... Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesindeki 228.889.16 TL alacağını, protokol alacaklısına temlik etmesi teşkil etmektedir.
3-Hastaneninbu temliğin yapıldığına ve kabul gördüğüne dair yazılı onayının gelmesiyle birlikte ..... cari hesap borcu, temlik miktarınca düşmüş sayılacaktır. Temliklerin anında ödenme şartı yoktur.
4-Taraflar,bu protokolün imza tarihinden itibaren aralarında doğabilecek her türlü uyuşmazlık, cari hesap alacağı ve verilmiş olan kambiyo senetlerin de ve iş bu protokolün uygulanmasından doğabilecek tüm ihtilaflarda İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili kılmışlardır.
5-Bir sayfa ve beş maddeden ibaret bu protokol, 20.12.2013 tarihinde iki nüsha olarak imza edilmiş ve taraflarca imzalanarak yürürlüğe girmiştir" hükümlerinin düzenlendiği ve bu protokolün ............... ve temlik veren ....... tarafından imzalandığı, bu protokolde dava konusu senetlerin belirtilmediği görülmüştür.
Davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesinde; hem davacı şirketle hem de dava dışı .......Şirketi ile ticari ilişkisi bulunmaktadır. Bu ilişkide; davalı şirket mal satıcısı konumunda olup; davalının, davacı şirketle olan ticari ilişkisi incelendiğinde; davacı şirketle davalının 2015-2016 tarihlerinde, dava tarihine kadar, davacı şirkete toplam 1.861.393.42 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Bu borç tahakkuku içerisinde; 26.621.21 TL tutarlı (2) adet fatura borcu olup, diğer (1.861.393.42 - 26.621.21) = 1.834.772.21 TL (virman, iade senetler, kur farkları) tutarından oluşmaktadır.
Davalı, bu alacağına karşılık davacı şirket lehine toplam 1,388.396.87 TL alacak tahakkuk ettirmiştir. Bu alacak tutarı içerisinde; (virman işlemleri, kur farkları, çek ve senet girişleri ve ödemeler) bulunmaktadır.
Davalının, bu borç ve alacak tahakkukları karşısında davacı şirketten, dava tarihi itibariyle, (1.861.393.42 - 1.388.396.87) = 472.996.55 TL alacağı bulunduğu tespit edilmektedir.
Davalı şirketin, 13.02.2015 tarih (10.036) yevmiye madde numarasıyla, davacı şirketten teslim aldığı;
Düzenleme tarihi Vade Tarihi Senet tutarı
10.02.2015..................50.000
10.02.2015..................50.000
10.02.2015...............50.000
10.02.2015.................50.000
10.02.2015.................. 50.000
10.02.2015.............75.000
Toplam ---------------------------------------325.000,00
Toplam 325.000 TL bedelli (6) adet senedi davacının ödemesi olarak kayda aldığı, bu senet kaydının, davalı şirketin düzenlediği 12.02.2015 tarih 265 sayılı senet bordrosundaki senet vade tarih ve tutarlarını da doğruladığı, senetler arasında, istirdat! talep edilen 30.06.2015 vadeli 50.000 TL senet kaydının da mevcut olduğu, bu senetler dışında, davacı şirketten alınmış herhangi bir senet kaydının olmadığı, davacının dava dilekçesinde borçlu olmadığını beyan ettiği senetlerden;
Düzenleme tarihi Vade tarihi Senet Tutarı
10.02.2015 ..... 75.000.00
10.02.2015 ..... 75.000.00
TOPLAM ------------------------------------- 150.000.00 iki senedin davalı şirketin ticari kayıtlarında olmadığı görülmüştür.
Davacının dava konusu senetlerin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle avans olarak verildiğini iddia ettiği, ispat yükü davacıda olup davacının dava konusu senetleri avans olarak verdiğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, davacının inceleme sırasında defterlerini ibraz etmediği, davalıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, dava tarihi itibariyle davalının 472.996,55 TL alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
B.K. 207/2maddesi gereği adet ve sözleşme olmadığı durumlarda satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle mükellef oldukları, senet bir ödeme aracı olup, borcun ifası amacıyla verilir karinesi karşısında dava konusu senetleri avans olarak verdiği, ticari alış veriş gerçekleşmediği için karşılıksız kaldığı iddiasını davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, ancak davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlayamadığı, delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanamayan DAVANIN REDDİNE,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının 29,20 TL'si dava açılırken peşin olarak 6.404,00 TL'si de yargılama evresinde 23.03.2016 tarihinde, 1.725,00 TL'si de yargılama evresinde 14.02.2018 tarihinde yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 8.122,30 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
3-AVUKATLIK ÜCRETİ:
Tümü reddedilen davanın değeri olan 375.000 TL üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 28.450,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ:
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.