T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/269 Esas
KARAR NO: 2018/1175
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kızları olan ....... 25.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 20 yaşında hayatını kaybettiğini, 25.06.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile.........istikametinden ... istikametine trafik yatay ve dikey işaretlemeleri tam olan kara yolu yapısı üzerinde bu işaretlere dikkate almadan seyri sırasında .....kavşağına geldiğinde kendi istikametine göre sağ tarafından yaya geçidini kullanarak karşı istikamete geçmekte olan ve hareket yönüne göre yola 2.8 metre geçmiş bulunan yaya ......aracının sağ ön kısmı ile çarptığını, çarpma neticesinde yayanın 13 metre ileriye savrularak yere düşmesi sonucun yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ....... kusurunun bulunmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....... için 4.000,00 TL destekten yoksun kalmak tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde...... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı ve poliçeden kayaklı azami sorumluluklarının kaza tarihinde 310.000,00 TL, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde olduğunu, teminatın kusursuz sorumluluğu kapsamadığını, müteveffanın her hangi bir sosyal kuruma bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kaza sonrasında talep üzerine açılan hasar dosyasına istinaden....... tablosu ve 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplanan 72.310,45 TL 23.02.2017 tarihinde ödenmesine rağmen neden belirtilmeksizin iade edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile; davacılardan...... için 49.689,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının,..... için 35.725,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve..........için beraber 8.663,05 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.077,83 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Olay yeri kaza tespit tutanağına göre olay, 25.06.2016 günü saat 18:45 sularında, .......... önü mevkiinde, sürücü ..... idaresindeki .... plakalı aracı ile .............. otogar kavşağı istikametinden .......istikametine trafik yatay ve dikey işaretlemeleri tam olan karayolu yapısı üzerinde bu işaretleri dikkate almaksızın seyri sırasında ...... caddesi kavşağına geldiğinde kendi geldiği istikametine göre sağ taraftan yaya geçidini kullanarak karşı istikametine geçmekte olan hareket yönüne göre yola 2,8 metre girişi bulunan yaya ....... aracının sağ yan kısmı ile çarp-mış, çarpmanın etkisi ile savrulan yayanın 13 metre ileriye savrularak yere düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği,
Sürücü ......... sevk ve idaresindeki .... plakalı dikkatsiz, tedbirsiz ve aşırı hızda araç kullanarak meskun mahaldeki sürülmesi gereken hız sınırlarını aşarak seyir ettiği, yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltmayıp olaya sebebiyet verdiğinden yaya .... çarptığı dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı anlaşılmıştır. Tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle seyir hızını güvenli bir hıza düşürmemiş olması, aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu kurallara uymayarak aşırı hızda araç kullanıp, K.T.K. 2918 sayılı Trafik Kanunu Madde 52/1- a "kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken aracının hızını azaltmamak ve 47/1-c (trafik işaret ve levhalarına uymamak) Kurallarını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu;
Yaya.... kavşak girişinde yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçtiği esnada kazanın meydana gelmesinde alabileceği bir tedbir ve kusurlu davranışı olmadığı;
...... plakalı aracın ........'ye ....... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 25.02.2016-2017 tarihleri arasında ....... adına ve maddi zararlara karşı düzenlenen sigorta poliçesi ile sigorta teminatına alındığı,
Müteveffanın davacı anne ve babaya destek olacağı, destek süresi, kazanç durumu, kusur vs. hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı babanın 39.801,45 TL, annenin 51.824,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, kaza tarihi ile müteveffanın ölüm tarihi arasındaki devrede müteveffanın 8.663,05 TL kazanç kaybı olduğu,...... mirasçıları davacıların 8.663,05 TL kazanç kaybını talep edebilecekleri, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının 10.01.2017 tarihinde açıldığı 8 gün sonrası 19.01.2017 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ ile ;
Davacı ...... için 49.689,47 TL,
Davacı ... için 35.725,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.663,05 TL iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 94.077,83 TL'nin 19.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 6.426,46 TL karar harcının 31,40 TL'si dava açılırken peşin olarak, 307,66 TL'si de yargılama evresinde 08.08.2018 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 6.087,40 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 10.276,23 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harcı, 307,66 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 237,50 TL tebligat gideri ile 1.600 TL bilirkişi inceleme gideri, 800 TL ek inceleme gideri olmak üzere toplam 3.012,56 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi..