T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/134 Esas
KARAR NO: 2019/286
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalan ------------ plakalı aracın müvekkiline rehinli -------- plakalı araca ------6 tarihinde %100 kusur olarak çarptığını ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,--------- plakalı rehinli araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 200 TL ve değer kaybının tespiti için yapılan 177 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 377 TL'nin değer kaybı poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden itibaren avans faizinin işletilerek müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, talep miktarının belirlenmesi ve harcın tamamlatılmasını, tüm deliller toplanması ile dosyanın uzman bilirkişiler kanalı ile inceleme yaptırılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirilmesi yapılmasına, ekspertiz ücretinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğinden talebin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazmini talebi olduğu, davacı tarafça kazaya karışan davalıya sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunduğundan bahisle zararın tazminin talep edildiği, davalı tarafça değer kaybı zararının sigorta genel şartları ekinde yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, eksper ücretinin istenemeyeceğini talep ettiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1451.madde ve fıkrasında "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder. " düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/09/2016 tarihli 2016/11751-8379 Esas ve Karar sayılı, 23/05/2016 tarihli 2016/2513-6156 Esas ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...malik üzerinde rehin hakkı bulunan eşyasını kendi adına ve lehine sigortalatması durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada riziko gerçekleşmesi durumunda ödenecek sigorta tazminatı üzerinde de devam edecektir...Rehin hakkı sahibine tanınan bu özel hak hangi sigorta tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerinde ki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır....Somut olayda, araç maliki trafik kazasına karışan kusurlu bulunduğunu iddia ettiği araç zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı araç değer kaybını talep etmektedir. Yukarıda ki bilgiler ışığında malikin kendi menfaatini sigortalattığı bir durum olmaması tamamen karşı araç malikinin menfaatini sigorta eden sigortacıya karşı araç değer kaybı talep edilmesi karşısında TTK 1456. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla TTK 1456. Maddesinde sınırlı ayni hak sahibine tanınan özel hak malikin kendi menfaati için yaptırdığı sigortadan doğan tazminatlar için geçerlidir. Bu özel hak karşı araç malikinin menfaati için yapılan zorunlu sigortanın üstlendiği tazminatları kapsamamaktadır." Eldeki dava bakımından da; davacı tarafça kazaya karıştığı iddia edilen karşı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı aleyhine dava açıldığı dikkate alındığında, söz konusu hakkın araç malikine ait olduğu, dolayısıyla davacının aktif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2.maddesine göre belirlenen 377,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2019