T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/241 Esas
KARAR NO: 2020/233
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından takip dosyasına konu edilen faturalarda yazılı emtiaların davalıya satılıp teslim edildiğini, davalı tarafın emtiaları aldığını ancak bugüne kadar borcunu ödemediğini, davalının temerrüde düştüğünü, hakkında takibe girişildiğini, takibe davalının itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve hakları ile diğer tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının ------------ İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,------------- davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, mahkemenin ön inceleme duruşma gününü tebliğiyle davadan haberdar olduklarını, davacı ------------ aralarında ------------ tarihleri arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya alüminyum profil bastığını müvekkilinin karşılığında doğmuş olan bedelleri ödediğini, fakat davacının kalıplarından memnun kalmadığından ticari ilişkinin sona erdiğini, taraflar arasında alüminyum profil satın alma ilişkisi sona erdikten sonra alüminyum profil kalıplarının teslim edilmediği halde davalıya fatura kesildiğini beyan ederek, her yönden haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddini, kötü niyetli olarak davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, takip talebindeki asıl alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, beş adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu faturaların -------tarihli ------ tarihli ---------- tarihli-------- tarihli ------------- tarihli --------bedelli açık faturalar olduğu görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında beşadet faturaya dayalı olarak ---------- asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal --- yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defterlerini sunmadığı, lehe delil vasfını haiz olan davalı defterlerine göre davalının takip tarihi itibariyle ---------- tarihli ---- seri numaralı ---- bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğu, ancak söz konusu fatura içeriği malların teslimine dair belgenin olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazın davalının toplam borcnun ------ olduğunu, davalının borcun bir kısmını ödediğini fakat takip konusu yapılan----------- bakiye borcunu ödemediğini, defterlerinin incelenmesi için yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında ------- tarihli --------- seri numaralı -------- bedelli fatura içeriğinin kalıp teslimine ilişkin olduğunu, söz konusu faturanın kalıp teslim edileceği inancı ile defterlere kaydedildiğini ancak kalıpların teslim edilmediğinin, fatura içeriğinin eser niteliğinde olduğunu ve eserin teslimi halinde alacağın muaccel olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve davacı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ancak belirlenen inceleme günü davacı vekili defterlerini incelemeye sunmamıştır.
Davacı vekili -------- tarihli celsede bu sefer müvekkili şirketin ticari defterlerinin --- olduğundan bahisle -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasını talep etmiş ise de ön inceleme duruşmasında ve --------- tarihli celse verilen kesin sürelere rağmen defterlerinin sunulmadığı ve davacı şirket merkezinin ---- da olduğu gözetilerek davacının yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebi red edilmiştir.
Davacı vekili yemin metnini hazırlayıp sunmak için süre talep etmiş ancak verilen kesin süreye rağmen yemin metnini sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, beş adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Fatura içeriği malları satıp teslim ettiğini davacı tarafın ispatlaması gerekmektedir. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için ön inceleme duruşmasında ve ------ tarihli celsede inceleme günü belirlenmiş olmasına rağmen belirlenen inceleme günü davacı taraf defterlerini incelemeye sunmamıştır. Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle -------- tarihli --- seri numaralı ------- TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olduğu, ancak söz konusu fatura içeriği malların teslimine dair belgenin olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu fatura içeriği incelendiğinde ---------------- olmak üzere iki adet kalıp olduğu, davacının kalıp üretip davalıya teslim etmesi gerektiği, söz konusu kalıpların eser niteliğinde olduğu, fatura içeriği kalıpların teslim edildiğine dair belge sunulmadığı dolayısıyla fatura içeriği kalıplar teslim edilmeden alacağın muaccel olmayacağı ve talep edilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Diğer yandan davcı vekili ------- tarihli celsede yemin deliline dayanmasına yemin metnini hazırlaması için verilen 2 haftalık kesim süreye rağmen yemin metnini sunmamıştır. Açıklanan nedenlerle ispat yükü altında olan davcının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili her ne kadar davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş ise de davacı takibi başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebi red edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 323,91 TL harçtan mahsubu kalan 269,51 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.10/03/2020