T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/208 Esas
KARAR NO: 2018/587
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirkete hazır beton sattığını, bu satıştan kaynaklanan 485.565.15 TL lik borcun davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil şirket arasında dönem dönem ticari ilişki olduğunu, alınan hizmet karşılığının davacıya ödendiğini, ancak takip konusu edilen borcun söz konusu olmadığını, borç miktarına karşılık gelebilecek hizmet alınmadığını, müvekkili şirketin alacak tarihine esas gösterdiği tarihilerde sadece ....... projesi mevcut olup, bu projeler sahasına belirtilen tonajlarda beton dökülebilecek alanların mevcut olmadığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; Anadolu 9.İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı icra dosyası ile 485.565,15 TL asıl alacak, 84.076,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 569.642,10 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacıya ait incelenen ticari defter kayıtlarına göre 09.06.2014- 30.11.2014 tarihleri arasında davacının davalıya 1.454.292,77 TL tutarlı 78 adet fatura düzenlediği, davalıdan 968.727,62 TL tahsil ettiği, bakiye 485.565,15 TL alacağı kaldığı,
Davalıya ait ticari defter kayıtlarında ise; davalının davacı şirketten aynı tarihler arasında 1.454.292,77 TL tutarlı 79 adet fatura aldığı, 971.727,62 TL ödeme yaptığı, davalının bakiye 482.565,15 TL borcunun kaldığı, taraf defterleri arasında 3.000 TL tutarlı fark olduğu, bu farkında davalının defterlerinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan 22.11.2014 tarihli 3.000 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davalının 3.000 TL tutarlı fatura ve içeriği mal / hizmet davacıya verdiğini kanıtlaması gerektiği, davalı tarafından düzenlenen 22.11.2014 tarihli fatura muhteviyatının " sözleşmenin 7. maddesi gereğince 21.11.2014 tarihinde saat 15.00 'de dökümü başlaması gereken beton, 18.40 'da başladığı için 3.000 TL gecikme cezası uygulanmıştır" açıklaması taşıdığı, ancak taraflar arasında beton dökümünün ne zaman yapılacağına ilişkin sözleşme olmadığına ilişkin taraflarca bu hususta düzenlenmiş bir tutanağında olmadığı, davalının 22.11.2014 tarihli fatura içeriğini kanıtlayamadığı,
Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya ait defterlerde kayıtlı olduğu, bu hususun fatura içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturduğu bu karinenin aksinin, davalı tarafından ispatlanması gerektiği belirlenmekle fatura muhteviyatı malın teslim edilmediğini iddia eden iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan davalıya yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmış ancak davalı yemin delilini kullanmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının takip tarih itibariyle davalıdan 485.565,15 TL alacağı olduğu halde davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının TTK 1530/4-a maddesi gereği 81.154,77 işlemiş faiz alacağı bulunduğu, davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açkılandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 485.565,15 TL asıl alacak, 81.154,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 566.719,92 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Aşan istemin reddine,
4- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 566.719,92 TL'lik bölümü üzerinden belirlenen 38.712,64 TL nisbi karar harcının 6.879,86 TL'lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 31.832,78 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
5-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davanın kabul edilen 566.719,92 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 36.618,80 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
b-Davanın reddedilen 2.922,18 Türk Liralık bölümü üzerinden davalı yararına belirlenen 2.180 TL maktu avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine,
6-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 6.879,86 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,60 TL vekaletname harcı ile yapılan 186,70 TL tebligatlar gideri ile 2.000-TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 2.191,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.180,06 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 11,24 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
23/05/2018