T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/190 Esas
KARAR NO: 2018/334
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
ISLAH TARİHİ : 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalı olan ..... plakalı aracın..... idaresindeyken.... tarihinde İzmir.....Mh...... Cd. Mevkiinde davacıya çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmalar ve %18 oranında sürekli maluliyet raporunun olduğunu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının olayda asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ayak parmaklarında kesilme olduğunu, bununla birlikte yürüyüş bozukluğu, hareket kısıtlığı ile ciddi anlamda güç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kaza anında 30 yaşında ve talebin sigorta teminat dahilinde olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 31.603,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin zararlarını karşılamadığını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talelp ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili 13.11.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; toplam 79.543,33 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, maluliyet sebebiyle 06.01.2017 tarihinde 31.603,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle sigortalı araç sürücüsünü kusurunun ispat edilmesi gerektiğini ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, sürekli maluliyet halinde zararın ispat edilmesi gerektiğini, zarar hesabında SGK kurumlarınca bağlanan maaşın peşin değerinin yarısının indirilmesi gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK m.96 gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde olduğu beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plakalı yüklü kamyon ile stadyum istikametinden Kamil Tunca bulvarı sol şeridini takiben otogar istikametine seyri sırasında trafik ışıklarıyla kontrollü yaya geçidine geldiğinde aracının kör noktasına kadar gelen yaya ...'a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği.
Bu kazanın oluşumunda sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plakalı yüklü kamyon aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak, sürücülere hitaben yeşil ışık yansa dahi yolu yaya kaldırımı üzerinde geçmekte olan yayanın geçişini beklemesi ve aracının kör noktasına gelmekte olan yayayı fark etmesi gerekirken dikkatli ve özenli araç kullanma şeklindeki genel nitelikteki davranış kuralına uymadığı anlaşılmıştır. Tehlike ve sorumluluğun arttığı her alanda motorlu araç sürücülerinin hem kurallara uymak hem de yüksek özen göstermekle yükümlü oldukları gerçeğiyle, aracını normalin üstünde bir dikkatle kullanarak ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu kurallara uymayarak "sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak" K.T.K. 47/1-d ve madde 52/ b kurallarını ihlal ettiğinden asli ve %75 oranında kusurlu olduğu.
Yaya ... yayalar yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek tarzda bulunmaması, yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağlaması, geçişini tamamlamadan kamyonun kırmızı ışıktan yeşil ışığa dönüşte geçeceğini göz önünde bulundurarak kendi can güvenliğini sağlaması, K.Y.T.K 68 mad. 02 kod kuralını ihlal ettiğinden tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,
..,...... plakalı aracın ... A.Ş.'ye 4901992 numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 06.01.2015-2016 tarihleri arasında .......adına düzenlenen sigorta poliçesi ile sigorta teminatına alındığı,
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle % 26 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, iyileşme sürecinin ise 3 ay olduğu ////////// Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının düzenlendiği raporla belirlenmiştir.
Davacının yaşı, kazanç durumu, kusur oranı, maluliyet oranı, davalı tarafından yapılan kısmi ödeme hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1.932,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı 77.610,67 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 79.543,33 TL tazminat talep edebileceği, belirlenen tazminat miktarının sigorta limitini aşmadığı, davacının sigorta şirketine başvurusu olduğu, kısmi ödeme aldığı, ancak başvuru tarihinin belirlenemediği görülmekle ödemeyi takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile ;
79.543,33 TL'nin 15.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 5.433,60 TL karar harcının 31,40 TL'si dava açılırken peşin olarak, 1.366,20 TL'si de yargılama evresinde 19.02.2018 tarihide alınmış olduğundan geriye kalan 4.036,00 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 9.099,77 TL nisbi avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.366,20 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekaletname harcının ve davacı tarafça yapılan 369,30 TL tebligat gideri ile 1.600 TL bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 3.402,90 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.22/03/2018