T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/161 Esas
KARAR NO: 2018/486
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin desteği .............un .................. Üniversitesi Turizm bölümü 3. Sınıf öğrencisiyken 04.10.2015 tarihinde .............. plakalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, olay yerinde sulama çalışması olmasına rağmen davalı sürücünün gerekli olan hiçbir önlemi almadığını ve hızını azaltmadığından dolayı kazanın meydana geldiğini, kaza sebebiyle sürücü hakkında ceza davası açıldığını ve dava sonunda cezaya hükmedildiğini, murisin 01.06.1994 doğum tarihli olduğunu, müvekkilleri .......ve ...... için ayrı ayrı şimdilik 500,00 TL cenaze gideri ve 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketi bakımından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, müvekkilleri anne ve baba...........ve ..... bakımından 100.000,00 TL manevi, kardeşler ........................için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili tarafından ibraz olunan 06/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi özetle ; Baba ... için destekten yoksun kalma talebini 14.422,79 TL, anne ... için destekten yoksun kalma talebini 21.229,40 TL ve cenaze gideri için 800 TL olarak artırarak, belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi özetle ; 6704 sayılı torba yasa kanunu uyarınca davadan önce gerekli belgelerin ibrazı olmadığından usul yönünden davanın reddi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin sigorta teminat dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararını ispat etmek zorunda olduğunu, faiz açısından dava tarihinin ve yasal faizin değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin kaza günü 4 Ekim gecesi saat 23:30 sularında halı sahaya gitmek için evden çıktığını, halı sahaya 500 metre kala mesafede kırmızı ışıkta durduğunu, yeşiLışığın yanması ile beraber hareket ettiğini, olay yerininduble yol ve olay yerinin çok karanlık olduğunu, müvekkilinin bir karartı gördüğünü ve ses duyduğunu daha sonra sağa geçmeye çalıştığını, arkadan gelen araçtan iki kişinin bir yayanın yerde yattığını söyleyince polis noktasına gidip olayı aydınlattığını, sonra polis ekibiyle birlikte olay yerine gidildiğini, müvekkilinin olaydan sonra davacı asiller ile iletişim kurduğunu ve her hangi bir yardıma ihtiyaçları olup olmadığını sorduğunu ancak kendilerinin her hangi bir taleplerinin olmadığını, olayda intihar şüphesi olduğunu, müvekkilinin tutuklu olduğu ve tutuksuz yargılandığı dönemlerde karısının ve kızının çok zor geçindiklerini, yaptığı işlerin olay nedeniyle bozulmuş olduğunu ve maddi açıdan zor durumda olduğunu, bir çok kuruma ve kuruluşa borçlarının olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava ; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
04.10.2015 günü saat 23:00 sularında ........................ istasyonu önü mevkinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki................. plakalı araç ile seyri sırasında gidişe göre yolun sağından yaya................'ın karşıdan karşıya geçişi esnasında aracın ön sağ kısmı ile çarpışma neticesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki .................plakalı aracı dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak karşıdan karşıya yolu geçmeye çalışan yaya............'a çarptığı , KTK 47/1-d ve madde 52/b kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşmasında % 40 oranında kusurlu olduğu, yaya Serpil Karakaş'ın 100 m ilerde bulunan yaya geçidini kullanmadığı, KTK 68. Madde 02 kod kuralını ihlal ettiği, ve kazanın oluşmasında % 60 oranında kusurlu olduğu,
Ölenin destek olma durumu, destek süresi, kazanç durumu vs. hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacı anne............'in 21.229,40 TL, davacı baba ...........'in 14.422,79 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, olay tarihi itibariyle 2.000 TL cenaze giderinin kadri maruf olduğu, davalıların kusur oranına isabet eden tutarın 800,00 TL olduğu, davalı ...'nun araç maliki, davalı ...'nun sürücü olarak haksız fiil sorumlulusu oldukları ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri davalı ...Ş.'nin düzenlediği ZMSS poliçesi ile davalıya ait aracı sigorta teminatına aldığı, hesaplanan zararın kaza tarihindeki Zorunlu Trafik Sigortası limitlerini aşmadığı, davacıların sigortaya başvuru yaptıkları ancak başvuru tarihinin dosya kapsamı itibariyle anlaşılmadığı, hasar dosyası içerisindeki aktüer raporunun tarihinin 30.12.22016 olduğu, temerrüt tarihinin en geç 30.12.2016 kabul edilebileceği belirlenmekle davacı ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği,
" Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bar tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği açıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.6098 sayılı TBK'nın 58. maddesinde düzenlenen hükme göre, hakimin özel durumları göz önüne tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Taktir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de taktir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunların her olaya göre değişebileceği, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, meydana gelen zarar, olay tarihi v.s. birlikte değerlendirildiğinde taktiren ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, Menekşe Karakaş için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL toplamda 100.000 TL manevi tazminat talebinin yerinde olduğu belirlenmekle maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;
Davacı ... için 21.229,40 TL,
Davacı Bakir Karakaş için 14.422,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 800 TL defin ve cenaze giderinin davalı ... şirketinden 30.12.2016 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,
Davacılardan
... için 20.000 TL
... için 20.000 TL
Menekşe Karakaş için 10.000 TL
... için 10.000 TL
... için 10.000 TL
... için 10.000 TL
... için 10.000 TL
... için 10.000 TL
Olmak üzere toplam 100.000 TL'nin davalı ... ve ...'ndan 04.10.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 9.321,04 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.712,88 TL peşin harç ve 115,96 TL ıslah harcı olan toplamda 1.828,84 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.493,00 TL nin davalılardan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Maddi Tazminat talebi yönünden kabul edilen 36.452,19 TL açısından Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 4.359,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Manevi Tazminat talebi yönünden kabul edilen 100.000 TL açısından Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar vekili için takdir olunan 10.750,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat talebinin red edilen kısım olan 400.000 TL yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ... ve ... vekili için takdir olunan 10.750,00 TL TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.758,08 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 115,96 TL'nin toplamda 1.874,04TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından sarfedilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 298,20 TL posta ücretinin toplamda 1.898,20 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2018