T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/56 Esas
KARAR NO: 2018/448
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, Davacı şirket ile, dava dışı ............... arasında İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesi nezdinde............ esas sayısı ile işçilik alacakları davası görüldüğünü, davalının bahsedilen davada, halen ortağı olduğu müvekkili şirket aleyhine 21/12/2017 tarihli celsede tanıklık yapmış, beyanlarında davacı şirketin dava dışı ortağı .................... ve şirket aleyhinde, o dosyadaki davacı yararına beyanda bulunarak şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını beyanla,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalının şimdilik 5.000,00TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı yanın davaya konu iddialarında hangi vakıaya dayalı ne talep ettiğinin belli olmadığını, davacının iddia ettiği vakıaların Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ............... esas sayılı dosyası ile tazminata konu olmuş olup derdestlik itirazında bulunduklarını, yine müvekkilinin ikamet adresinin belli olduğunu yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; Haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının aleyhine yargılaması yapılan İstanbul Anadolu 14. İş Mahkemesinin ........... esas sayılı dosya kapsamında davalının tanıklık yapması nedeniyle şirketin zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu,
Davacının tazminat talebinin dayanağının davalının davacı şirket aleyhine tanıklık yapması nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığı iddiasına dayalı olup, şirket ortaklığı veya üyelik ilişkisine dayanmadığı bu nedenle HMK 14.maddesi gereği davacı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olarak mahkememizin yetkisinden söz edilemeyeceği, davacının talebinin haksız fiile dayandığı, davacı ve davalının ikamet adresleri Bakırköy olup yargıla alanımız dahilinde olmadığı, davalının süresinde yapılan yetki itirazının yerinde olduğu belirlenmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının yetki itirazının KABULÜNE,
Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Hukuk Mahkemeleri Kanununun 331. Maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 12/04/2018