T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/26 Esas
KARAR NO: 2018/148
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilince dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ...... yılında .... Noterliğinin ... yevmiye nolu işlemiyle davalılardan ...’dan .... numaralı ... hattı plakasını satın aldığını ve satış işlemlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, 17 Ağustos 1999 tarihli deprem nedeniyle uzun yıllar tescil işlemini yaptıramadığını, müvekkilinin afetin derin yaralarını bir nebze de olsa sardıktan sonra usulsüne uygun bir şekilde satın aldığı plakanın satışını tescil etmek üzere ilgili kurumlara başvurması üzerine, ilgili plakanın daha önce davalılardan ... adına tescil edildiğini öğrendiğini, davalı ...'in de 03/01/2013 tarihinde diğer davalı ...’e ..... Noterliğinin... yevmiye numarası ile ilgili plakanın satışını yaptığını, yapılan satış ve tescil işlemlerinin usulsüz olduğunu, davalılar ... ve ... arasında yapılan tekne satış sözleşmesinden dolayı yapılan yolsuz tescilin iptalini, ilgili plakanın müvekkili adına tescilini, adı geçen sürede plaka mahrumiyetinden kaynaklanan zararının tazminini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekilince cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından iddia olunan satış tarihi üzerinden 17 yıl geçtiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin dava konusu tekne ve plakayı..... Noterliği'nin .... tarih ve...yevmiye numaralı sözleşmesi ile satın alıp kendi adına tescilini yaptıran iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nün .... tarihli yazısının; ... numaralı plakanın davalılar adına kayıtlı olduğunu ve davacı adına hiçbir zaman tescil edilmediğini doğruladığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekilince cevap dilekçesi ile özetle; sözleşmenin yapıldığı tarih üzerinden 17 yıl geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin sahibi bulunduğu motorlu tekneyi 50.000.000,00 TL bedel karşılığı diğer davalı ...'e satıp devrettiğini, söz konusu motorlu tekneye ait .... numaralı plakanın satışa dahil edilmediğini, daha sonra sadece plakanın davacıya satılıp devredildiğini, davalılardan ...'in .... tarih ve .... sayılı .... kararı ile haksız olarak ... numaralı plakayı adına tescil ettirdiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu, devir nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği hak kayıplarının oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.
Davaya ilişkin olarak İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası üzerinde yargılama yapılmış, verilen kararın temyizen incelenmesinde Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu ve haç ikmali gerektiğinden bahisle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15715 esas 2016/5128 karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, akabinde verilen görevsizlik kararına istinaden yargılamaya Mahkememizde devam olunmuştur.
Dava, ..... plakalı ... hattının davacı tarafından satın alınmasına rağmen, önce ... daha sonra da ... adına tescil edilmesi sebebiyle kaydın iptali ile adına tescili, plaka mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili, İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas sayılı dosyası ... tarihli celsesinde plaka mahrumiyetinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden talep, kaydın iptali ve tescil olarak değerlendirilip yargılama yapılmıştır.
Davalılardan ...'nun .... tarihinde dava dışı .....'tan.... gücünde ...Ref. No....., ..... numaralı ford dizel deniz motoru bloğunu satın aldığı ve 09/05/1988 tarihinde inşaa ettirdiği 9,5 m boyundaki balıkçı tipi ahşap teknesinde kullandığı İstanbul yolcu taşıyan Küçük Deniz Nakil Vasıtaları Esnaf Odası Yönetim Kuruluna ve Kartal Belediyesine 25/06/1992 tarihinde başvurarak plaka talep ettiği, ...'ya ....... plakanın tahsis edildiği, 1997 yılı dahil odaya aidatların ödendiği, 06/09/1993 tarihinde ... tarafından motorlu teknenin ...'e, 04/07/1997 tarihinde .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... plakanın 20.000.000,00 TL karşılığı davacıya satıldığı, bedelinin alınarak plakanın teslim edildiği, 03/01/2013 tarihinde ... tarafından 2.000,00 TL bedel karşılığı..... Noterliğinin .... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile plakanın ve hattın ...'e devredildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ...'e çalışma ruhsatı verildiği, toplanan deliller ile anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, ... adına olan kaydın iptali ile adına tescili talebinde bulunulmuş ise de; kaydın iptali ile tescil işleminin Mahkememiz yetkisinde bulunmayan bir idari işlem niteliğinde olması itibariyle talep 34.15.0182 sayılı plakanın davacıya aidiyetinin tespiti olarak değerlendirilmiştir.
Davalı tarafın zaman aşımı itirazı mevcuttur. Davacı ile davalılardan ... arasındaki işlem menkul mal niteliğindeki plakanın satış ve devrine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin incelenmesinden, satış sırasında plakanın davacıya teslim edildiği belirtilmiş olup, aksi aynı kuvvette belge ile kanıtlanmadığından davacıya teslim edildiği subuta ermiştir. Satış işlemi menkullerde teslim ile tamamlanacağından satış işlemi gerçekleşmiştir. Plakanın ... adına tescili 13/01/2013 tarihi olup, mahkememize dava 06/02/2014 tarihinde açılmıştır. TMK 989 maddesi uyarınca taşınırı çalınan, kaybolan yada iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyet, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı 5 yıl içinde taşınır davası açabilir. Plakanın ... adına tescili 13/01/2013 tarihinde olup, dava tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediği gibi, öncesinde satışı yapan ... de, plakanın zilyetliğinde olduğunu kanıtlamadığından, aksine Noter Satış Sözleşmesi ile davacıya teslim edildiği açıkça sabit olduğundan, TMK 491 maddesi uyarınca bir taşınırın zilyetliğini iyi niyetle edinmemiş olan kişiye karşı önceki ziliyet her zaman taşınır davası açabileceğinden, ... Noter Satış Sözleşmesinde teknenin kendisini plakası olmaksızın satın aldığı açıkça belli olmasına rağmen, plakası ile satın aldığının iddiası iyi niyetli olmadığından, iyi niyetli zilyet kabul edilemeyeceği için, ...'e ve son satın alan ...'e her zaman dava açılabileceğinden, zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Yolsuz tescilden dolayı sicile güven prensibi uyarınca iyi niyetli kazanım gayrimenkuller için mümkün ise de, plaka menkul mal niteliğinde olup, menkul mallar için TMK 1023 maddesindeki gibi sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir hakkın kazanılmasını düzenleyen yasa hükmü olmadığından davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalılardan .... ve ... vekilinin tanık dinlenmesine yönelik talebi, dava değeri ve davacı vekilinin muvafakatinin bulunmaması nedeniyle reddedilmiştir.
Satışa konu menkul ma...... hattında sefer yapan ...... plakaya sahip 7988 motor numaralı ahşap tekne olup, teknenin ve plakanın ayrı ayrı satılmasını engelleyen yasal düzenleme bulunmadığından ayrı ayrı satışı mümkündür. Davalı ..., aracı plakası ile birlikte satın aldığını iddia etmekle birlikte...3 tarih ve ....yevmiye numaralı..2. Noterliğinin satış sözleşmesinin incelenmesinden, sadece motorlu teknenin satıldığı ve teslim edildiğinin belirtildiği anlaşıldığından, hayatın olağan akışına göre teknenin hattı ile birlikte satın alınması halinde, satıcı ...'nun yaptığı gibi yolcu taşıyan Küçük Deniz Vasıtaları Odası ve Belediye Başkanlığı'na başvurularak kaydın yaptırılması, aidatların ödenmesi, çalışma ruhsatının alınması gerektiği halde ... tarafından bu yola başvurulmadığı gibi ...'ten satın alan ...'ün de İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünün araştırmaları sonucu aracı ve plakayı kullananın tespit edilememesi üzerine, İstanbul Yolcu Taşıyan Deniz Dolmuş Nakil Vasıtaları Esnaf Odasının 16/03/1999, 17/03/1999 tarihli yazılarında belirtildiği üzere odaya herhangi bir müracaaatın olmadığı ve ...'nun da satış sebebiyle oda kaydının silindiği dikkate alındığında, ...'in sadece tekneyi satın aldığı, ...'e de tekneyi satmasına rağmen davacının plakası ile başvurup ruhsat almamasından yararlanarak 2013 yılında plaka ve ruhsatı üzerine aldığı tespit edildiğinden, bu haliyle plakanın davacıya satıldığı ve teslim edildiği anlaşılmakla Kartal - Adalar hattına ait..... plakanın davacıya ait olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ... aleyhine de dava açmış ise de; ... tarafından davaya konu ...... plaka .... yılında satılarak teslim edildiğinden, davalı ...'ya husumet düşmeyeceğinden hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve ... iyi niyet iddiasında bulunmuşlar ise de; ...'in ...yılında satın aldığını iddia etmesine rağmen, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğünün araştırmaları sonucu aracı ve plakayı kullananın tespit edilememesi üzerine, İstanbul Yolcu Taşıyan Deniz Dolmuş Nakil Vasıtaları Esnaf Odasının yazısına kadar adına ruhsat çıkarmaması, ...'in aracı plakasız satın almasına rağmen ...'e satın almadığı hakkı devretmesi mümkün olmadığından, yapılan tescil işlemi yok hükmünde olup, yok hükmündeki tescile karşı iyi niyet iddiasında bulunulamayacağından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2.Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile Kartal-Adalar hattı güzergahlı 34.15.0182 sayılı plakanın davacıya satıldığının ve davacıya ait olduğunun TESPİTİNE,
Tescile yönelik talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 25,20 TL ve 1.708,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 5.097,80 TL nin davalılar ... ve ...'den tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 10.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı ... vekili için takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.762,20 TL'nin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 10 tebligat gideri 85,00 TL , 6 müzekkere gideri 23,85 TL ile, bozmadan sonra yapılan 141,15 TL temyiz posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 250,00 TL yargılama giderinden , davası reddedilen ... yönünden yapılan 1 tebligat gideri 8.00 TL nin düşülmesinden sonra geriye kalan 242,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8- Davalılar ... ve ... tarafından bozmadan önce sarfedilen 1 tebligat gideri 8,00 TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 23,00 TL temyiz posta giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
8-Davalı ... tarafından sarfedilen 16,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Dair, hazır olan taraf ve vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2018