T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/805 Esas
KARAR NO: 2021/1283
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------- halindeki sigortalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağı uyarınca park halindeki araca çarpan --- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle aracın trafik sigortacısı ve diğer davalı----olduğunu, sigortalısı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde 11.162,00 TL'lik hasar tespit edildiğini ve bu tutarın sigortalısına ve ----- ödendiğini, yapılan bu ödeme ile TTK m. 1472 gereği sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödenen tutar için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve protokol gereği temerrütün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...---- bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin eldeki davada ilgili aracın işleteni değil maliki olduğundan davacının taleplerinin mümkün olmadığını, davaya konu kazaya karışan------- sözleşmelerinde aracın zilyetliğinin ve fiili hakimiyetin kiracı tarafta bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin ilgili hasar bedelinden sorumlu olacağı düşünüldüğünde dahi bu sorumluluğun yalnızca 03/11/2016 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde oluşan hasarlar ile sınırlı olacağının açık olduğu, müvekkili şirket açısından haksız sorumluluğun şartları gerçekleşmemiş olduğundan müvekkili şirketin haksız fiil neticesi ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan ----- açtığı rücuen tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin---- dilekçesi ile dosyanın yenileme tensip tutanağı düzenlenerek ----- ile yenileme talebinde bulunulduğu, mahkememizce yenileme tensip tutanağı düzenlenerek duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ----- hakkındaki davayı takip etmediklerini, bu davalı yönünden işlemden kaldırılmasını talep ettiği, yargılama devam ederken kanun değişikliğiyle eldeki dosyada her ne kadar basit yargılama usulüne dönülmüş ise de tensip zaptı gereğince dava açılırken yazılı yargılama usulü uygulana geldiğinden mahkememizce hak kaybı olmaması açısından incelemenin de HMK 150 ve devamı maddelerince yapıldığı, HMK 150/6 maddesi gereğince yazılı yargılama usulü uygulanan dosyalarda dosyanın 2 defadan fazla müracata bırakılamayacağı, 3. kez müracata bırakılan dosyanın işlemden kaldırılmayıp, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve 3. Kez takipsiz bırakılan dosya hakkında açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yazılı yargılama usulüne tabi olması ve daha önce iki kez işlemden kaldırılmış olması göz önüne alınarak HMK 150/6 md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ---- belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.