T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/366 Esas
KARAR NO: 2021/1054
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile davalı ----------- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ------ plakalı aracın değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için müvekkili şirketten ekspertiz raporu düzenletildiğini, verilen hizmet karşılığında düzenlenen ----- davalı---- şirketine gönderildiğini, 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, ekspertiz raporu ücretinin ödenmesi için davalı ----- başvurulduğunu, fakat cevap verilmediğini,------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, haksız itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan --------plakalı aracın ---- sigortalı olduğunu, Sigortacılık Kanunu 6/f.2 md. Gereğince tazminat alacağının sadece hak sahibine ---- ödeneceğini, davacının -----sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, alacağın varlığının ispat edilmesinin şart olduğunu, davanın dilekçede sayılan diğer dosyalar ile birleştirilerek husumet yokluğu sebebi ile reddini, zaman aşımına uğraması veya esasa ilişkin itirazlar doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,---- ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
----------sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine 319,58.-TL asıl alacak, 319,58.-TL asıl 20,88.-TL işlemiş faiz, 26,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 686,44.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---- tebliğ edilmiş , davalı tarafından ---- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, -------- tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince ------dilekçe ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- md. 6 ya göre ön inceleme duruşmasından önce feragat edildiğinden, 343,22.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan ------- 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu