T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171 Esas
KARAR NO: 2021/666
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında ----- davasının açıldığını, ----- tasdikine karar verildiğini,
Davacı ----------, davalı --------- İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi,------ alacak bildirildiğini,------- kararı verilen dosyada, -------tarafından--------- alacak bildirimimize karşı borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, ----- nakit alacak talebimizin kabul edildiği, arta kalan nakit alacak ile ------ alacağın tamamının reddedildiği ve bu hususun davacıya ihbar ve ihtar edildiğini,
Mezkur ------ müvekkili------- ------- nitelikte olmasından dolayı, İcra İflas Kanunu m. 301 uyarınca itiraz sunulduğunu, ileri sürülen ------------ edilerek ------- alacağın -----alınmasını talep edildiğini,
İtiraz ----------tarafından sunulan rapor ile ------------- tespit edilerek-----------gerektiği belirtildiğini, ancak Mahkeme tarafından ---------- üzerinden oylamaya katılmasına hükmedildiğini,
-------- tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından --------------- tarihinde-----dair karar verildiğini, İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesi itirazlara hükmünde yer vermediğini, ------- yok ------bir kısım nakdi ve ------- ilişkin açık yasa hükmüne rağmen depo kararı da vermediğini, müvekkili alacaklının menfaatinin zedelenmesini önleyecek --- hiçbirinin kullanılmaması sonucu usul ve yasaya aykırı olarak tesis ediğinden, istinaf kanun yolu incelemesi talebinde bulunulmuştur. Ne var ki İcra İflas Kanunu m. 308/b uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklıların bir aylık yasal süre içinde dava açması gerektiğine hükmedildiği ve açıklanan nedenle iş bu davanın açıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili --------; Davacı her ne kadar dava -------------- bulunduğunu ve bunların kayıt kabulünü talep etmişse de, bu iddiaların ve taleplerin kabulü mümkün olmadığını, zira, -------------------- alacak talebini kabul ettiğini, -------- edildiğini, ayrıca belirtmek gerekir ki, alacağın --------- kaydedilebilmesi için tarafımıza ödenmiş bir nakit alacak olması gerektiğini-------kaydedilmesi mümkün olmadığını, Davacının da delil olarak dayanmış olduğu İstanbul ------- Esas sayılı dosyasında, bilirkişi raporunda, bilirkişi açıkça "davacı bankanın dava dışı------ lehine verdiği 2.060.331,81 TL'lik teminat mektubu takip ve dava tarihi ------- Ancak, dava süreci içinde anılan teminat mektubu ---------------itibariyle hükümsüz kaldığını, dolayısıyla anılan bahse konu teminat mektubu bedelinin depo edilmesinde esasen ------- bir yarar kalmamış olduğu" demiştir. HMK hükümlerine göre hukuki yarar bir dava şartı olduğundan, davacının talebinin usulden reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacının ----- çekişmeli hale gelen ve kabul edilmeyen alacağının tahsiline ilişkindir.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
7155 sayılı Abonelik sözleşmelerinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20. Madde hükümlerinde 13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı T.T.K'nun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememizin 24/03/2021 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanağı aslını sunmak üzere davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili tarafından 25/03/2021 tarihinde mahkememize arabuluculuk tutanağının sunulduğu, sunulan arabuluculuk tutanağının incelenmesinde, arabuluculuk sürecinin bittiği ve tarafların anlaşamadıklarına ilişkin düzenlenen tutanağın 03/03/2021 tarihinde imzalandığını, iş bu davanın ise 18/02/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce sonuçlanmış arabuluculuk tutanağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davanın ---- dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 59,30 TL peşin harç ve yargılama aşamasında yatırılan 49.874,95 TL harç olmak üzere toplam 49.934,25 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 49.874,95 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-------- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.