T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/216 Esas
KARAR NO: 2018/581
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 02/06/2015 tarihinde Sanyo marka motoru onarılması için davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin motorun tamirinin mümkün olmadığını, yenisinin sipariş edilebileceğini bildirdiğini ve 3.450,00 TL ödeme yapılmasını müteakip 15-20 gün içerisinde yeni motorun gönderileceği hususunda 04/06/2015 tarihinde teklif sunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 05/06/2015 tarihinde ödemeyi yaptığını, ancak aradan aylar geçmesine rağmen yeni motorun halen teslim edilmediğini, 02/09/2015 tarihinde ise bozuk olan motorun tamir edilmeksizin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin parasının iadesini istediğini, davalı şirketin ise geri ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra dairesinin ...... E sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının müvekkili firmadan.....marka olan ..... tamirini talep ettiğini, motorun eski ve az bulunan bir model olmasından dolayı tamirinin zor olduğunu, bu nedenle davacının tamirin mümkün olmaması halinde motorun muadili ile değiştirilmesini talep ettiğini, böylece müvekkili firmanın aynı işi görebilecek bir motor bularak sipariş ettiğini, davacıya ait olan motorun ise tamir edilerek teslim edilmiş olmasına rağmen tekrar arıza vermesi üzerine, müvekkili firmanın elemanlarının motoru yerinde tamir etmek ve yeni alınan motoru da denemek üzere davacı şirketin fabrikasına gittiklerini, bu sırada davacı tarafın müvekkili şirketin elemanlarına ağır hakaret, küfür ve tehditte bulunduğunu, hatta telefon ile müvekkili firma yetkilisine de aynı şekilde davrandığını, bu sebeple elemanların arızalı motoru tamir edemeden, yeni motoru ise teslim edemeden fabrikadan ayrılmak durumunda kaldıklarını, bu hususta tanıkları olduğunu, yeni motorun halen müvekkili şirkette teslime hazır olarak beklemekte olduğunu, talep edilmesi halinde teslim edilebileceğini, davacıya borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin....... sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına getirilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.450,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyada davacı şirketin ve davalı şirketin tanıkları dinlenmiştir.
Tanık Levent Yılmaz " şirketimizde bir motor bozuldu, birkaç yerle görüştük, en son davalı şirketten temin etmek üzere davalı ile görüştük ve motorun aynısının yenisini istedik, bu amaçla bozuk motoru numune olarak gönderdik, iki hafta içinde yenisini temin edeceklerini, yurtdışında depolarının olduğunu, parayı gönderirsek getireceklerini söylediler, aynı gün paranın havalesini yaptık, bir iki hafta içinde numune motoru geri gönderdiler, iki hafta geçtiğinde yeni motoru sorduğumuzda, yurtdışında geliyor, gümrükte dediler, bu süreçte bir iki ay geçti, sonrasında öğrendiğimize göre motor özel üretimmiş Türkiyede tek bir distribütör ithal edebilirmiş bu da davalı haricinde bir şirketmiş, sonrasında davalı taraf bizim telefonlarımıza çıkmamaya başladı, yetkilileri burada yok dedirttiler, en son aralık ayında motoru temin ettik göndereceğiz dediler akşam dokuz gibi davalı şirket adına bir çalışan geldi, elinde herhangi bir şey yoktu, ona orada bir motor var yerine takılacak dediler, bizim bozuk motora bakmak istedi, aşamalara ve konuya vakıf biri değildi, davalı şirket bizi oyalamak adına onu göndermişti, sonrasında bize İhsan diye biri parasını geri göndereceğiz diye telefonda bilgi verdi, para halen gönderilmedi sonrasında biz motorun orijinalini başka bir yerden sipariş ettik gelmesini bekliyoruz"şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ,,,,,, " bize patron motor gelecek diye haber verdi, bekleyin kalın dedi, bunun üzerine mesai bitiminde bekledik, bir eleman geldi, davalı şirketten geldiğini söyledi, yanında çırağı da vardı, biz motoru sorduğumuzda benim yeni motordan haberim yok, tamire geldim zaten eşim de hasta dedi, motoru görebilir miyim dedi eski motora baktı, 10-15 dakika oyalandı sonrasında ,,,,,bey geldi onunla konuştular" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Fersun Yaman " ben davalı şirkette idari işler müdürü olarak çalışırdım , Huzur Makineye ait motor tamir için bize gönderildi, tamiri yapıldı, geri gönderdik, daha sonra aynı motor, arıza giderilmedi diye tekrar davalı şirkete gönderildi, yine tamir edip, geri gönderidik ancak bu sefer yanında aynı marka aynı mahiyette bir motor daha o akşam sorun giderilsin, işleri görülsün diye gönderdik, elemanımız, her iki makinayı davacı şirkete götürdü, önce, arızalı cihazı takmış, çalışmamış sonrasında araçta bulunan bizim gönderdiğimiz diğer motoru takamadan, davacı şirket yetkilisi Bülent isimli biri elemanımıza küfür ve tehdit yağdırmış, aynı akşam, şirket temsilcimiz İhsan beyle yemekteydik, Bülent isimli kişi yine arayıp telefonda da hakaret ve tehdit etti " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Arzu Kılıçarslan " ben muhasebe bölümünde çalışırdım, davacıya ait makine tamir ve bakım için şirkete geldi, davacının gönderdiği 3.450,00 TL de bu tamir ve bakımın bedeli olarak ödendi, ancak yeni bir motor talebi oldu mu bu hususta görüştüler mi ben bilmiyorum, davacıya ait motor tamir ve bakımı yapıldı, geri gönderildi, sonrasında yeniden arıza olduğu bildirilerek şirkete getirildi, yine bakımı yapıldıktan sonra yanında bize ait başka bir motorla davacı tarafa götürüldü, arıza çıkarsa bizdeki motorun parçaları kullanılarak arıza giderilsin amaçlandı, gönderdiğimiz eleman tamiri yapamadan davacı taraf çalışanları hakaret etmiş işini yaptırmamış, akşamında da İhsan beyle beraberdik davacı şirketten Bülent bey arayıp küfretti "şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde, davalı şirket kaşesi içerir 04/06/2015 tarihli, evrak sureti sunulmuş, ....... marka şervo motorun tamiri yerine yedeğinin talep edildiği bildirilerek toplamda 3450 TL havale edilmesi durumunda motorun sipariş edileceği; kendilerine teslim süresinin asgari 15 gün , azami 20 gün olduğu, motoru teslim aldıklarından servisleri tarafından teslim edileceği bilgisinin verildiği görülmüştür.
Yine dava dilekçesi ekinde sunulan dekont suretinden 05/06/2015 tarihinde 3450 TL'nin davacı tarafından davalı adına havale edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; taraflar arasında şifai kurulan sözleşme ile davalı tarafından sipariş edilerek temin edilecek motorun davacıya teslimi kararlaştırıldığı ve bedeli 05/06/2015 tarihinde davacı tarafça banka havalesi ile ödendiği halde davalı tarafça sözleşme konusu motorun tesliminin sağlanmadığı gerek davalı beyanlarından gerek tanık anlatımlarından anlaşılmakla; davacının sözleşmeden dönerek motor bedelinin iadesi için başlatılan takibe itirazın haksız olduğu, teklif formunda bildirilen süre içinde motorun teslim edilmediği gibi; temin de edilmemiş olduğunun anlaşıldığı kanaatiyle haksız itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureti ile aynen devamına
2-%20 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
3-Alınması gerekli 235,66 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 58,92 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 17,25 TL peşin harç toplamı 76,17 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 159,49 TL'nin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 76,17 TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 33,50 TL dava açılış masrafı, 34,25 TL icra dosyası açılış masrafı, 112,90 TL gider avansı toplamı 180,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2018