T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/286
KARAR NO: 2023/667
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/05/2021 tarihli satış sözleşmesi nedeni ile ticari ilişki kurulduğunu, bu nedenle 18/11/2022 tanzim tarihli----- numaralı faturanın karşı yana teslim edildiğini, davalı şirketin 8.000,00.-USD kısmı ödeme yaptığını ancak faturanın bakiyesinin 1.440,00.-USD olduğunu, bakiyenin ödenmediğini, görüşmelerin sonuç vermediğini,-----. İcra Müdürlüğü'nde bu alacağa istinaden başlatılan -----esas sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takibe konu faturaların tebliği hususunu ispatla yükümlü olduğunu, dava konusu hizmet/satımının eksik ve ayıplı olduğunu, ayıplı hizmetin giderilmediğini, davacıya borçlarının olmadığını, davacının inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, öncelikle davacının faturaya konu edilen hizmetin eksiksiz ayıpsız ve gereği gibi yerine getirildiğini ve takip konusu faturaların müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatlaması gerektiğini, davacının icra takibinde açıkça haksız ve kötü niyetli oluğundan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın likit olmadığını, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili 20/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu yönde karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın FERAGAT NEDENİ ile REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 269,85.-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 340,27.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,42-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6.-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7.-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde-----Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.