T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/819 Esas
KARAR NO: 2024/43
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında davalıya ait araçların karıştığı trafik kazalarına ilişkin raporlama yapılması, trafik kazasındaki kusur, değer kaybı, hasar tazminatı, hak mahrumiyeti tazminatına ilişkin inceleme yapılması işbu işlemler karşılığında da davalı tarafından müvekkiline, müvekkilin raporlarında belirlediği tazminat tutarı üzerinden %25 komisyon verilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma gereğince müvekkil tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın müvekkiline işbu raporlamalara ilişkin ödemeleri yapmadığını iddia ile şimdilik 1.000 TL komisyon ücretinin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediğini, davacı ve bağlantılı olduğu vekiller tarafından müvekkili adına hukuka aykırı işlemler yapıldığını bu hususta kendilerine ihtarname gönderildiğini, müvekkili adına davacı şirket ile iş ve işlemleri yürüten Av.------- tarafından tahsilat yapılmış olmasına rağmen ilgili bedellerin davacı şirket veya vekilleri nezdinde tutulmuş olup müvekkiline ödemeleri ya gerçekleştirilmemiş ya da geç gerçekleştirildiğini, davacı şirketin başkaca 3.kişilere karşı hukuka aykırı işlemler gerçekleştirmesi sebebiyle hakkında birçok şikayette bulunulduğunu, işbu davanın kötü niyetle ikame edilmiş olup ispatlanamadığını ve hukuka aykırı taleplerin kabulü dürüstlük kuralı uyarınca da mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle komisyon ücretinden kaynaklı tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma günü tayin edilmiş, davacı vekili duruşma gününden önce mahkememize verdiği dilekçesinde; taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında davalı tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekili davanın konusuz kaldığını bildirdiğinden, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.19/01/2024