T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/643
KARAR NO: 2023/759
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ---- tarafından----ŞİRKETİ, ------ aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ---- marka ---- model ----plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki----- plakalı araç arasında ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, ----- plakalı davalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın öndeki araca çarptığını, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın arka ve ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, Tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 257,18 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç hasar onarım bedeli olarak 8.935,13 TL müvekkil i şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 7.175,63 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 2.016,68 TL nin tahsili için davalılar aleyhine-----İcra Müdürlüğü -----sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu 84/1-d bendi uyarınca kusurlu olduğunu, davalı -----Şirketi 'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,-----. İcra Müdürlüğü-----. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından itirazın iptali talebiyle ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı ZMSS Poliçesi ile sigortalanan-----plakalı aracın 02.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle ----- plakalı aracın maddi hasara uğraması sonucu, davacının talebi üzerine -----numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında dosya müvekkili şirket tarafından ekspere tevdi edilerek araç maddi hasarı değerlendirmeye alınmış olup eksper raporuna istinaden 02.08.2019 tarihinde 5896,34-TL, 24.07.2020 tarihinde 1061,34-TL, 24.07.2020 tarihinde 217,95-TL toplamda 7.175,63-TL ödeme yaparak poliçeden kaynaklı tüm sorumluluklarını ifa ederek borcundan kurtulduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca 06.12.2019 tarihinde 8008,44-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, araç maddi hasar tazminatı eşdeğer parça tedarikleri doğrultusunda hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen eksper raporu hatalı olup, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, taraflarınca ödenen hasar tazminatı güncellenmiş faiz uygulanarak bakiye tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 02.08.2019 tarihinde 5896,34-TL, 24.07.2020 tarihinde 1061,34-TL, 24.07.2020 tarihinde
217,95-TL toplamda 7.175,63-TL araç hasar onarım bedeli ve ayrıca 06.12.2019 tarihinde 8008,44-TL değer kaybı bedeli ödendiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeden davacının ödeme gününden bu yana kadar yararlandığının gözetilmesi gerektiğini, yapılan ödemeden bugüne kadar işleyecek yasal faize göre tespit edilip hesaplanacak olan bakiye tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, ekspertiz raporu gideri talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karıştığı iddia edilen, -----plakalı araç, müvekkil şirkete 04.12.2018-04.12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere----- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davaya konu araç ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bu durumda müvekkili şirkete başvuru tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, öncelikle davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz davayı ikame etmiş olan davacının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporlarının hükme esas alınmamasına ve ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.016,68-TL Asıl Alacak, 576,04-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 2.592,72-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 11/05/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra kusur ve hasar yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiştir.
02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02/04/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu -----plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (----- plaka sayılı araç sürücüsü), diğer davalı-----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (-----plaka sayılı ---- marka/tip---- model) ----kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü ---- plaka sayılı----marka otomobil sürücüsü)----- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait -----SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin --- - MUTABAKAT - ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu-----plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ----- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer----- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği, TRAMER kusur durumunun tarafınca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 02/04/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin ----- rapor/kayıt tarihli ----- dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 27/04/2019 tarih ve KDV dahil 8.935,13 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin,-----plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı -----marka/tip, -----model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 8.935,13 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde “Müvekkil şirket tarafından davacıya 02.08.2019 tarihinde 5896,34-TL, 24.07.2020 tarihinde 1061,34-TL, 24.07.2020 tarihinde 217,95-TL ödeme yapıldığı”nın belirtildiği, belirtilen ödemeye ilişkin dosya kapsamında dekont örneklerinin bulunduğu, Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (8.935,13 TL − 7.175,63 TL=) 1.759,50 TL olduğu, Dosya kapsamında ---- tarafından ---- adına kesilen 06/07/2019 tarihli ve ---- Numaralı Fatura “Ekspertiz Ücreti (----- Ekspertiz Ücreti) açıklamalı 217,95 TL + 39,23 KDV = 257,18 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğu (---Derneği, 2019 yılı için Binek ve Hafif Ticari araç hasarlarında Ekspertiz ücretini 217,95-TL'den az ve 968,63-TL'den fazla olmamak üzere tespit edildiği.) ekspertiz ücretini hasar tutarının %1,5'i + KDV olarak belirlendiği.) ekspertiz ücreti ile ilgili nihai takdirin Mahkemeye bırakıldığı, Davacı vekili tarafından ----. İcra Dairesi’nin ----- İcra Dosyası kapsamında; 2.592,72 TL Toplam Alacak [2.016,68 TL Eksik Bakiye Alacağı + 295,12 TL İşlemiş Faiz + 278,05 TL İşlemiş Faiz ve 2,78 TL İşlemiş Faiz] olan, 21/01/2021 tarihli takip başaltılmış olduğu, ( 1.759,50 TL Hasar kalan bakiye +257,18 Eksper Ücreti= 2.016,68 TL olduğu) kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 02/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle itirazın iptali talepli olduğu, uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirmekle dosyanın trafik kazası konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edildiği, 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacı aracının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı ----- ise kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 8.935,13-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip öncesinde 24/07/2020 ve 02/08/2019 tarihlerinde toplamda 7.175,63-TL hasar ödemesinin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 1.759,50-TL hasar tazminatı alacağının kaldığı, bu bedel poliçe teminat limitinde kalmakla bedelden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ayrıca davacının ödemiş olduğu 257,18-TL ekspertiz ücretinin de kadri maruf olduğu ve yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazları neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla, alacak da likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
----. İcra Müdürlüğü'nün---- Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.759,50 TL asıl alacak üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesine,Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 351,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,257,18 TL ekspertiz giderinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 189,15 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.759,50 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti , 250,00 TL posta ücreti ve 257,18 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 2.007,18 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.