T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/307 Esas
KARAR NO: 2024/18
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı -------- plaka sayılı aracın 15/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ------- plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili sigortalı araçta meydana gelen 16.799,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ve davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davalı tarafından hasarı sadece %25'inin karşılandığını, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine -------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasının celp edilerek 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması gerektiğini, şayet süre geçmiş ise davanın usulden reddine karar verilmesini, esası ilişkin olarak da müvekkili şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, davacı yana 30/09/2021 tarihinde 4.199,70 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkilinden maddi tazminat yönünden herhangi bir alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, kusur yönünden, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle tarafların kusur oranlarının ve zarar miktarının tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın -------- gönderilmesini talep ettiklerini, alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddi gereğini belirterek haksız davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın bakiye hasar bedeli alacağına istinaden 12.599,30 TL asıl alacak 2.624,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.223,93 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının icra takibe yaptığı itirazında haklı olup olmadığı, davacının takibe konu rücuen tazminat alacağında haklı olup olmadığı, davalının takip konusu alacaktan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıkları il dışında olmaları nedeniyle talimat yolu ile dinlenmek suretiyle beyanları alınmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü -------- sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı motosikleti ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için 2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU, 15.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan hasar bilgilerinin, -------- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Ayrıntıları belirlenmiş bilgiler dâhilinde -------- plakalı, --------- marka, -------- tipi, --------- model araçta oluşan hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: HASAR BEDELİ: 16.799,32 TL (KDV dahil) x 0.25 (davalı taraf sürücü kusur oranı) — 4.199,83 TL dosya içeriğine davalı tarafından sunulmuş ödeme dekontlarına ulaşılamadığı, davacı tarafın da kabulünde olan 4.199,70 TL tutarın davalı tarafın ödeme yaptığı, değerlendirmesiyle, BAKİYE TUTARIN kalmadığı değerlendirmesi yapıldığını bildirmiştir.Somut olayda; -------- plaka sayılı araç sürücüsünün şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, sola dönüşlerde kavşaklarda uyulması gereken kurallara riayet etmeyerek kavşak içerisine kontrolsüz giriş yaptığı, kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu, --------- plaka sayılı motosiklet sürücüsünün meskun mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı, aracın hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı ve kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu, -------- plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 16.799,32 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, kusur oranı dikkate alındığında ödenmesi gereken hasar bedelinin 4.199,83 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 4.199,70 TL tutarlı ödemenin de davacı tarafın kabulünde olduğu ve bakiye tutarın kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.223,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 183,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 243,73 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2024