T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/127 Esas
KARAR NO: 2024/26
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, faaliyetleri kapsamında ----------Şirketi ile gerçekleştirdiği anlaşma gereği; manuel iş makinelerinin otonom hale getirilmesi için yazılım ürettiğini, bu yazılım dahilinde seri üretime geçebilmek adına ise ----------- şirketi ile üretim aşamasında gereken materyallerin sağlanması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği müvekkili şirkete ürün tedarik etmekle yükümlü olan davalı şirket tarafından müvekkili şirkete;
25.12.2020 tarihli --------- numaralı ve 180.099,06 TL tutarlı,
03.02.2021 tarihli -------- numaralı ve 1.492.512,85 TL tutarlı,
15.02.2021 tarihli -------- numaralı ve 499.859,71 TL tutarlı, olmak üzere toplam 2.172.471,62 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin hesabına işbu faturalar karşılığında;
03.02.2021 tarihinde 1.492.521,85 TL,
05.02.2021 tarihinde 90.213,84 TL,
15.02.2021 tarihinde 499.859,71 TL olmak üzere toplam 2.082.586,40 TL ödeme yapıldığını, gelinen aşamada ödemelerin bir yıl geçmiş olmasına rağmen faturalarda belirtilen hizmetlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ---------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirketi zarara uğratmak ve haksız kazanç elde etmek maksadıyla işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davacı şirket yetkilisi ile ticari işlerde bulunduklarını, davacı şirketin, otonom araç projesinin hayata geçmesi için gerekli malzemeleri ve hizmetleri müvekkili şirketten talep ve sipariş ettiğini, müvekkili şirketin ise yurt dışından ithal ettiği işbu ürünleri davacı şirkete satıp faturalandırdığını, davacı şirketin, müvekkili şirketten satın almış olduğu ürünleri ve hizmetleri -------- şirketine gerçekleştireceği otonom araç projesinde kullanacağını ve bu işin öncelikle bir yada iki araç üreteceğini devamında ise seri üretime geçeceklerini beyan ettiklerini, davacı şirketin, müvekkili şirketten toplamda 65 adet -------- ürünü, 13 adet --------- yazılım geliştirme hizmeti, 65 adet------- bağlantı, Ekipmanlarını ve 1 adet devreye alma hizmeti siparişini vermiş olup, bu ürünlerden 25.12.2020 tarihli faturanın içeriğinde sayılan mal ve hizmetlerden 5 adet --------, 1 adet ------yazılım geliştirme, 5 adet -------- bağlantı ekipmanları ürünlerini ------- Bölgesi -------- Sokak, -------- Cadde No:------- --------- adresinde bulunan -------- şirketi ---------- Şubesine teslim edilmesini müvekkili şirketten talep ettiğini, müvekkili şirketin ise 11.06.2021 tarihinde işbu ürünleri ----------Şubesine kargoladığını, işbu kargonun 14.06.2021 tarihinde teslim alındığını, davacı şirketin, müvekkili şirketten 25.12.2020 tarihli faturanın içeriğinde sayılan mal ve hizmetler ile otonom araç projesinin prototipini başlattığını ve tamamladığını, otonom aracın tamamlandığına ilişkin gerek tanık gerekse video delillerinin mevcut olduğunu, sunmuş oldukları video kayıtlarının ---------Ş.'nin --------- bulunan fabrikasında çekilmiş olup, otonom aracın tamamlandığını ve müvekkili şirketin bu konuda mal ve hizmeti verdiğini ispatladığını, gerekmesi halinde --------- şirketine bu durumun müzekkere yolu ile sorulabileceğini, geri kalan 60 adet -------- ürünü, 12 adet ------yazılım geliştirme, 60 adet ---------- bağlantı ekipmanları ürünlerini ise davacı şirket vasıtası ile müvekkili şirketin ---------- deposundan teslim aldıklarını, davacı şirketin, -------Ş.'den almış olduğu ihale sonucunda gerçekleştiremediği projenin sorumluluğunu müvekkili şirkete yansıtmaya çalıştığını, müvekkili şirketten aldığı ürünlere projeyi gerçekleştiremedikleri için ihtiyacı kalmayan davacı şirketin, malların teslim edilmediği iddiasıyla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, dava dilekçesinde müvekkili şirket aleyhine yapılan yorumlar ve sonuç alınamayacağının farkında olarak yapılan suç duyurularının davacı şirketin kötü niyetli hareket ettiğinin ispatı olduğunu, müvekkili şirketin dürüst ticaret yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket aleyhine yapılan kötüleme ve karala “çabalarını kabul etmemekle birlikte davacı şirket aleyhine ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde haksız rekabetten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete faturalarda belirtilen ürünleri ve hizmetleri sattığını ve devamında teslim ettiğini, davacı şirketin ise faturalandırılan işbu mal ve hizmetlerin bedelini 89.885,22 TL eksik olmak kaydıyla ödediğini, müvekkili şirketin, faturalandırılan işbu satışın ardından BS formunu Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bildirdiğini belirtmiş olup, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine, davacı şirket aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;---------- Esas sayılı icra dosyası ile 2.082.586,40 TL asıl alacak, 251.351,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.333.937,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı şirketin incelenen defterlerinde, davalı şirkete ait --------- no.lu hesap hareketlerinin incelenmesinde, 2.151.612,10 TL borç kaydettiği, karşılığında 2.263.687,46 TL alacak kaydı girmek suretiyle, 09.11.2021 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 112.075,36 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenene defterlerinde; davacı şirkete ait --------- nolu hesap hareketlerinin incelenmesinde; 2.172.471,62 TL borç kaydettiği, karşılığında 2.082.586.40 TL alacak kaydı girmek suretiyle 09.11.2021 takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi defterlerinde 89.885,22 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Davalı şirketin defterlerinde, davacı şirket adına düzenlenen 3 adet toplam 2.172.471,62 TL tutarlı faturalar ile davacı şirket tarafından davalı adına yapılan 3 adet toplam 2.082.586,40 TL tutarlı ödemelerin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.Tarafların ticari defterlerinin karşılaştırılmasında, 09.11.2021 takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 112.075,36 TL borçlu gözükürken, davalı şirketin kendi defterlerinde 89.885,22 TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterler arasında 22.190,14 TL (112.075,36-89.885,22) farkın bulunduğu, işbu farkın davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan kur değerleme işlemlerinden kaynaklanmış olduğu tespit edilmiştir.Davacı şirket tarafından dava dosyasına sunulan faturaların incelenmesinde; davalı şirket tarafından, davacı şirket adına “---------, ---------, ---------- Bağlantı Ekipmanları, Devreye Alma” açıklamalı 3 adet toplam 251.783,40 EUR karşılığı 2.172.471,62 TL tutarlı faturalara ilişkin olduğu, faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, ilgili faturaların temel fatura senaryosu olarak düzenlenmiş olması sebebiyle davacı tarafın bu faturalara KABUL/RED işlemi uygulayamadığı, faturalar ile ilgili herhangi bir itirazı olması halinde ancak yasal süresi içerisinde iade faturası düzenlemek koşuluyla mutabakata varabileceği, ancak dosya kapsamında düzenlenmiş herhangi bir iade faturası sunulmadığı görülmüştür.
Davacı şirketin BA Formu incelemesinde; davacı --------- şirketinin 2020-2021 yıllarında davalı --------- şirketinden alınan Mal ve Hizmete ilişkin ---------Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 1.841.077,00 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, bu tutarın davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen 3 adet faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Davalı şirketin BS Formu incelemesinde: davalı ---------Ş'nin 2020- 2021 döneminde davacı --------- şirketine satılan Mal ve Hizmete ilişkin ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 3 adet fatura karşılığı toplamda 1.841.077,00 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, bu tutarın davalı şirket tarafından, davacı sirket adına düzenlenen 3 adet faturava ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Bu kapsamda davalı şirket tarafından davacı şirket adına “-----------, ---------, ----------- Bağlantı Ekipmanları, Devreye Alma” açıklamalı 3 adet toplam 2.172.471,62 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, her ne kadar davacı şirket tarafından işbu faturalar içeriği malların ve hizmetin kendilerine teslim/ifa edilmediği belirtilse de faturaların her iki şirketin defterlerinde de kayıtlı olduğu, dava dosyasına celp edilen Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevaplarının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 3 adet faturaya ilişkin, davacı şirketin BA (alım), davalı şirketin de BS (satış) bildiriminde bulunduğu, bu hususun iş bu faturalar yönünden fatura konusu malların davalı tarafından davacıya teslim edildiği hususunda " fiili karine" oluşturduğu bunun aksini iddia eden davacının yemin delilline dayandığı, yemin metni sunduğu yemin metninin davalı asile tebliğe çıkartıldığı, tebligatın yapıldığı, bildirilen duruşma gününde davalı şirket yetkilisinin katılmadığı, davalı şirket yetkilisinin vekaletname ile bir kısım konularda yetkilendirdiği --------- şirket yetkilisi olarak hazır edildiği, imza sirküsü ve yetki belgesi yanında olmadığı için yemini eda etmek üzere duruşmanın ertelendiği, sonraki duruşmaya davalı şirket yetkilisinin imza sirküsü ile birlikte katıldığı, davacı vekilinin buna muvafakat etmediği görülmeke, davalının yemin etmekten çekindiğinin kabulü ile davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği belirlenmekle; davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, kısa kararda sehven ----------- İcra Müdürlüğü dosyası yerine ---------- İcra Müdürlüğü dosyası yazıldığı görülmekle; bu maddi hatada düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
--------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.082.586,40 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan alacağın % 20 si inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-HARÇLAR
Alınması gerekli 142.261,47 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 28.188,13 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 114.072,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 238.606,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davanın reddedilen bölümü olan 251.351,06 TL yönünden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 39.702,66 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-ARABULUCULUK ÜCRETİ
6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 28.188,13 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 11,50 TL vekaletname harcı ile yatırılan 4.000 TL bilirkişi ücreti ve 147,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam 4.147 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 3.700,39 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 446,61 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2024