T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/663
KARAR NO: 2023/819
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkili şirketin, davalıdan kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Usule ilişkin olarak iş bu haksız davava konu uyuşmazlık kapsamında müvekkili şirketin tüketici sıfatında olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yan 31.01.2019 tarihinde müvekkili şirkete ait adreste inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda müvekkili şirket hakkında mühür fekki yoluyla kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulduğunun iddia edildiğini, davacı yanın bu iddialarına dayanak olduğu iddiasıyla tek taraflı olarak düzenlenmiş, geçerli bir tutanakta yer alması gereken ögelere yer verilmemiş usulsüz bir evrak sunduğunu, kaldı iş bu haksız tutanak, tanık ve şirket temsilcilerinin imzalarının yer alması gereken kısımlar boş bırakılarak, müvekkil şirket yetkililerine bildirim yapılmaksızın ve şirket yöneticilerinin imzası alınmaksızın tek taraflı düzenlendiğini, bu seheple davacı yanın iddia etmiş olduğu haksız vakıaların ispatına ilişkin gerekli delilleri sunmadığı, somutlaştırma ve ispat yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunun açık olduğunu, iş bu mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddini, davacı yanın başlatmış olduğu haksız takibe ilişkin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- İcra Müdürlüğü'nün-----. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın kaçak elektrik bedelinden kaynaklı alacağına istinaden 15.791,22 TL asıl alacak, 242,12 TL gecikme faizi, 43,58 TL KDV olmak üzere toplam 16.076,92 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -----icra müdürlüğünün -----esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasına davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibin ferileri ile birlikte yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; davacı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecaatına, E.P.D.K. E.P.M.H.Y. Ve eski kurul kararlarına göre yapılan değerlendirme sonucunda: Davalının kullanımında olan iş yerinde kurulu ---- nolu elektrik tesisatında takılı -----marka ----seri numaralı sayacı; davacı kurum (----) tarafından 31.10.2018 tarihinde kesildiği, davalının kesilen elektriğini kurum bilgisi dışında açmak suretiyle (mühür fekki) enerji kullanmaya devam ettiği, bu durumun davacı kurum elemanları tarafından dava konusu 31.01.2019 tarihli tespit tutanağı ile tespit ettikleri, davalının dava konusu 31.01.2019 tarih ve ----- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen şekilde kullanmış olduğu elektriğin, E.P.T.H. Yönetmeliği'nin 26-1(c) bendinde belirtildiği üzere kaçak elektrik kullanım hükmünden sayıldığı, davalının haksız fiil işlemini gerçekleştirdiği, bu sebeple meydana gelen zararın hesaplanmasıda yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde abone süzleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan tarifeden değil de, E.P.Y.H. Yönetmeliği'nin 28-4, 29-1(c), 30-1,2 bendi gereği değerlendirildiğinden, kullanılan elektrik bedelinin yapılan hesaplamadaki asıl alacak miktarı 15.790,98 TL, takip tarihine kadar işlemiş 242,13 TL gecikme faizi ve 43.58 TL %18 KDV'si ile birlikte toplam 16.076,69 TL olarak hesaplandığı, davalının, hesaplanan bu miktar için itirazının iptaliyle takibin yalnızca asıl alacak olan 15,790,98 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamının gerekeceği tespit ve müteala edildiğini bildirmiştir.Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde müvekkili şirket hakkında----Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasında iflas karar verildiğini bu nedenle davanın durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini ve vekalet ilişkisinin kendiliğinden sona erdiğini bildirmiştir.
Davalı şirket hakkında iflas işlemlerinin yürütüldüğü -----.İcra ve İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevapta; müflis hakkında yürütülecek tasfiye usulünün belirlenmediği iflas kararının kesinleşmediği bildirmiştir.Mahkememizce yapılan yargılamada, taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunmasına karar verilmiştir.-----.İcra ve İflas Müdürlüğüne tekrardan müzekkere yazılmış, verilen cevapta; İflas kararının BAM ------.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği bildirilmiştir.------.Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ----- Sayılı dosyanın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, verilen cevapta, ---- Sayılı dosyadan verilen kararın kaldırıldığını ve dosyanın -----sayılı Esasını aldığı ve dosyanın derdest olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının elektriğinin kurum tarafından kesildiği, davalının kesik elektriğini kurum bilgisi dışında kullanmaya devam ettiği, bu durumun kurum tarafından tespit edildiği, bilirkişi tarafından, kullanılan elektrik bedelinin ilgili yönetmeliğe göre yapılan hesaplama ile 15.790,98 TL olduğu, alacağın likit olduğu görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL,
KISMEN REDDİNE,
Davalının ----.İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyasına yaptığı itirazın 15.790,98 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE ve takibin bu miktar üzerinden devamına, aşan kısmın REDDİNE,
Davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 194,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 248,82 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 958,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 941,43 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.790,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 1.078,68 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 194,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 884,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.296,50 TL'sinin davalıdan, 23,50 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.