T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/199 Esas
KARAR NO: 2024/96
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elektrik kullanımının gerçekleştiği belirtilen adresin inşaat şantiyesi olduğu ve inşaatın -------Şti. tarafından yapıldığını ve müvekkilinin o tarihte şirket ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, sorumluluğun şirkete ait olduğunu bu nedenle kaçak elektrik kullanımının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak haksız davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının perakende satış sözleşmesi imzalanmaksızın enerji kullanımı yapıp yapmadığı, davacıya borçlu bulunup bulunmadığı, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmıştır. Davalı vekili son celsede; "Mahkemeniz görevsizdir, müzekkere cevaplarından davacının tacir olmadığı açıktır, tutulan tutanağın dayanağı yoktur, husumet itirazımız vardır, -------- gelen cevapta abonelik kaydı olmadığı belirtilmiştir, davanın usulden aksi halde esasdan reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda araştırma yapılmış ve davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemec resen gözetilmesi gerekmektedir. 6502 sayılı yasanın 73- (1) maddesine göre, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.Bu itibarla, görev kamu düzenine ilişkin olup, re'sen nazara alınacağından, mahkememizce tüketici işleminden kaynaklanan davaya konu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli -------- NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.13/02/2024