T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/692 Esas
KARAR NO: 2024/462
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı taraf ile akdettiği sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ve eksiksiz ifa etmediğini, bu nedenle Sulh Mahkemesince yapılan delil tespitinde edimin ayıplı ve eksik olduğunun belirlendiğini, anılı tespitte davalı yanın sözleşme ile yükümlendiği işin %30 unu eksik bıraktığının tespit edildiğini, ayrıca bu tespitte beyana göre projede planlanan 50 adet oturma sandalyesi yerine 30 adet ahşap sandalyenin gönderildiğinin belirtildiğini ancak esasında davalının hiçbir sandalye teslim etmediğini, tespitte yer alan 30 adet sandalyenin de müvekkili tarafından temin edildiğini, dolayısıyla eksiklik aslında çok daha fazla olduğunu, 6102 23 ün eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanmayacağını, zamanaşımı süresi içinde bedelde indirim veya aynen ifa yahut eserin kabulünden kaçınma hakkının kullanılabileceğini, eserin kusurlu ve sözleşmede kararlaştırılan koşullara aykırı olduğunu, teknik rapor alındığından bedelde ne kadar indirim yapılması gerektiğinin anlaşılabileceğini, delil tespiti yapıldıktan sonra durumun davalıya bildirildiğini ancak davalının projenin eksik ve hatalı olduğunu kabul etmediğini; davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini; arabuluculuk sürecinin de olumlu neticelenmediğini belirterek eksik ifa nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 1.000,00.-TL, İşlemlerin sözleşmeye aykırı, eksik ve kusurlu yapılması nedeniyle şimdilik 500,00.-TL olmak üzere toplam 1500,00 TL nin, en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yerleşim yerinin -------- olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin -------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini; hem davacı hem de müvekkilinin davalı tacir değil esnaf işletmesi olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesini; davacının iddia ettiği alacağın, miktar olarak belirli olduğunu, davacının dava dışı müvekkil -------- Şirketi'ne -------- Noterliği'nin 31/12/2021 tarih ve --------- yevmiye numarası ile gönderdiği İhtarname'de likit bir meblağ (525.360,00 TL) talep edildiğini, alacağın olup olmadığı noktasında husumet bulunmasının belirsiz alacak davası açılmasını haklı kılmadığını, davacının hukuki yararı da bulunmadığını, hukuki yarar yokluğu'ndan usul yönünden davanın reddine karar verilmesini; davacının talep sonucunun açık olmadığını, arabuluculukta talep edilmeyen ve müzakere edilmeyen konularla ilgili alacak talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği tüm alacakların zaman aşımına uğradığını, reddine karar verilmesini, davacı ile dava dışı -------- Şirketi arasında Mimarlık Sözleşmesi olduğunu, davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, Davacının dilekçesinde bahsettiği -------- Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- D.İş Sayılı Delil Tespit dosyası, dava dışı müvekkil --------- Şirketi'ne yöneltildiğini, bu alacak davasının ise davalı müvekkil ... yöneltildiğini, husumet itirazları nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, herhangi bir borcu ve eksik ya da ayıplı imalatının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı iddialarını kabul etmemekle birlikte davacı tarafın, süresinde ve usulüne uygun olarak ayıp bildiriminde bulunmadığını, Davacının dava dışı müvekkil -------- Şirketi'ne karşı ------ E. Sayılı dosyasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak davası açtığını, mükerrer taleplere karşı da itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacının faiz taleplerinin de haksız ve fahiş olduğunu, faiz taleplerini kabul etmediklerini, davacının, ayıplı ve eksik ifada bulunulduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, aksine dava dışı müvekkil şirketin, zararlara uğramış olup bu hususla ilgili olarak dava haklarımızı saklı tuttuklarını, davacının haksız ve dayanaksız davasının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememiz 06/06/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın taraflar arasındaki 20/03/2021 tarihli sözleşmede davalı tarafın yükümlendiği edimleri gereği gibi eksiksiz ifa edip etmediği, etmediği takdirde davacının bedelde indirim yapılmasına ve tazminat isteme hakkının var olup olmadığı, var ise bunların miktarları, davalının sorumluluğunun sınırlarının tespiti olarak belirlenmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir eser sözleşmesinin olmadığını, dava dışı müvekkili -------- Şirketi ile davacı arasında sözleşme bulunduğunu, davacının --------- esas sayılı dosyasında dava dışı --------- Şirketi'ne karşı dava açtığını, davalı müvekkili ile aralarında sözleşme bulunmaması nedeni ile dava açılamayacağını beyan ederek husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.Davacı ... tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı ... tarafından kendisinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirketi temsilen imzalandığı, dolayısıyla husumetin davalı gerçek kişi ------- değil, -------- ortağı ve yetkili olduğu -------- Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiği, davalı ... pasif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın, pasif husumet bulunmadığından REDDİNE,
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.600,00.-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 06/06/2024