T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/513 Esas
KARAR NO: 2024/397
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı --------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı ----------Ş.’nin kullanımında olan ------- Mah. ------- Cad. No. --------- ---------- riziko adresli mahalde, 08.12.2021 tarihinde, şebeke cereyanında meydana gelen ani ve düzensiz voltaj değişimleri sonucu jeneratörün sürekli devreye girip çıkması sebebiyle maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasar 3.200,00 - TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 14.04.2022 tarihinde sigortalı --------- şirketine ödendiğini, ödenen 3.200,00 - TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan ve sunmuş oldukları servis bakım/arıza tespit raporundan da anlaşılacağı üzere --------- şirketine ödenen tazminattan Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince sorumlu olduğunu, davalı/borçlu -------- şirketi sigortalının kullanımında olan mahaldeki jeneratörün ani ve düzensiz voltaj değişimleri neticesinde arızalanması sonucu ödenen tazminat miktarından sorumlu olduğunu, işbu rücuen tazminat alacakları olan 3.200,00 - TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, davalının (borçlunun) itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup iş bu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini ancak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinin “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmü gereğince 11.04.2023 tarihinde -------- Arabuluculuk Bürosunun --------- Arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla-------- İcra Müdürlüğü’nün -------- E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket kayıtlarında gerekli araştırmaların yapıldığını ve şirket sorumluğunu gerektirecek herhangi bir sorunun varlığı tespit edilemediğinden davacının başvurusunun, iddia edilen hasarın müvekkili şirketten kaynaklanmadığından olumsuz neticelendirildiğini, müvekkili tarafından belirtilen lokasyonda herhangi bir arıza ve / veya bakım çalışması da yapılmadığının sabit hale geldiğini, dava konusu adrese ilişkin olarak ulaşılabilen tek aktivite; -------- Belediyesi altyapı yenileme çalışması yaptığı esnada davacının enerjisinin bir süreliğine kesilmesi olduğunu, davacının enerjisinin kesilmesi akabinde yaklaşık 1 saat sonra tekrar enerjilendirme yapıldığını, işbu kesme ve tekrar enerjilendirme işlemi ise sadece 1 kez gerçekleştirildiğini, planlı şekilde ve başkaca bir çalışma esnasında güvenlik amacıyla elektrik arzının durdurulması esnasında çevrede herhangi bir arıza ve/ veya olumsuzluk oluşması teknik olarak mümkün olmadığını, enerji kesme ve enerji verme işlemi elektrik dağıtım sektöründe rutin olarak yapılan ( yeni tesislerin devreye girmesi , planlı çalışmalar , besleme rejim değişiklikleri v.b ) ve elektrikli cihaz arızasına sebebiyet vermeyecek bir işlem olduğunu, davaya konu adreste müvekkili şirket sorumluluğunda dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediği, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığı, yukarıdaki açıklamalar, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurduğunu, ki iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğünün davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkili davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı sigortalısının mülkiyetinde bulunan, bir başka deyişle bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacı sigortalısında bulunan iç tesisatın "iç tesisler yönetmeliği" usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiğinin değerlendirildiğini, zirâ, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen "tek taraflı tanzim ettirilmiş" ekspertiz raporundaki tespitlerin doğru olması ve elektrikli cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşması bekleneceği, nitekim davacının sigortalısı da dahil olmak üzere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkili şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu da bulunmadığı, açık mevzuat hükmüne göre; müvekkili şirketin sorumluluğunun; elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına kadar iletilmesi aşaması ile sınırlı olduğunu, bu durumda; eldeki dava bakımından tüketim noktasına giriş ifadesinin karşılığı tanımlanmaksızın müvekkili şirkete kusur atfedilebilmesinin mümkün olmayacağını, eldeki davada; dava konu hasar haricinde müvekkili şirkete intikal eden başkaca hasar veya arıza kaydı olmadığından; başka bir deyişle iddia olunan voltaj dalgalanmasına ilişkin başkaca bir kullanıcıda olumsuzluk meydana gelmemesi sebebiyle davacının iç tesisatının yönetmelik usul ve gerekliliğini karşılamadığını, zararın davacının sigortalısının kendi sorumluluğundaki iç tesisat arızası sebebiyle meydana geldiği değerlendirildiğinden ve iddia edilen zarar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından; davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu adreste, dava dilekçesindeki tarihte bir elektrik kesintisi, voltaj dalgalanması olup olmadığının Kalite Yönetmeliği gereğince müvekkilim davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından --------- raporlandığını, bahsi geçen kayıtların incelenmesi akabinde; davaya konu tarihte müvekkili şirketten kaynaklanan bir elektrik kesintisi yaşanmadığının tespit edilebileceğini, bununla birlikte; davaya konu arızanın, müvekkili şirket sorumluluğundaki dağıtım tesislerinde değil; davacının kendi elektrik tesisatında ve davacının sorumluluğunda olduğunu, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açmasının beklendiğini, dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.200,00-TL Asıl Alacak, 87,20-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 3.287,20-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 05/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik- elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının dava dışı sigortalısının işyerinde bulunan jeneratörde devreye girip çıkma sırasında oluştuğu beyan edilen arızanın, elektrik kesintisiyle illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı anlaşılmakla, jeneratör arızasının meydana geldiği bölgede --------- Belediyesi altyapı çalışmaları sırasında elektrik enerjisinde kesinti yapıldığını kabul ve beyan eden açıklamalarda bulunduğu, dolayısıyla, elektrik enerjisinin yeniden verilmesi sırasında oluşan ani akımların bağlı elektrik- elektronik cihazlarda arızaya yol açmasının mümkün olabileceği bilinmekle, ilgili bölgede şebeke gerilimine bağlı olarak elektrik- elektronik cihazlarda bir arıza meydana gelmişse bunun davalının kabul ve beyan ettiği elektrik enerjisindeki kesintiden kaynaklanmış olabileceği, ancak arızanın meydana geldiği jeneratör cihazı doğrudan şebeke gerilimine maruz kalan ve elektrik enerjisi altında çalışan bir cihaz olmadığı için şebeke gerilimindeki bir dalgalanmadan veya yükselmeden etkilenmesinin mümkün olmadığı, Jeneratörün arızalanmasına yol açtığı tespitinde bulunulan sürekli devreye girip çıkması şeklindeki çalışma şeklinin bu cihazın olağan ve beklenen çalışma şekli olduğu anlaşılmakla ve düzenli aralıklarla bakım ve kontrolleri yapılması gereken bir makine olan jeneratörde arıza sonrasında değişimi yapılan malzemelerin arasında bakım için gereken malzemelerin de olduğunun anlaşılması sebebiyle, jeneratörün düzenli bakım ve kontrollerinin yapılmamış olması sebebiyle yıpranan parçalarının sürekli ve yoğun çalışma sonucunda arızalandığı ve doğrudan şebeke gerilimine bağlı olmadığı için gerilim dalgalanmalarından etkilenmesi zaten mümkün olmayan jeneratörün arızalanmasıyla şebeke gerilimindeki kesinti arasında doğrudan bir illiyet bağıntısı kurulmasının mümkün olmadığı, yönünde görüş ve kanaate varıldığı, dava elektrik kesintisi sebebiyle sık aralıklarla devreye girip çıkan jeneratörde meydana gelen arıza için sigortalıya ödenmek durumunda kalınan onarım bedelinin rücu ettirilmesi için açılmışken, davaya dayanak olan icra takibinin öne sürülen dava gerekçeleriyle ilgisiz olduğu ve bir altyapı çalışmasından kaynaklı olarak mağaza duvarında oluşan hasar için ödenen bedelin takibe dayanak yapıldığı anlaşılmakla, mağaza duvarında oluşan hasar ve onarıma ilişkin inceleme ve değerlendirmelerin uzmanlık alanı dışındaki başka bir incelemenin konusu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın sigortalısına hasar tazminatı ödeyen davacının halefiyet ilkesi gereğince ödediği tazminatı hasarın meydana gelmesinde kusuru olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tazminine dair itirazın iptali talepli olduğu, davaya konu taşınmazın davacı tarafından modüler kurumsal sigorta poliçesi ile hasar tarihini de kapsar şekilde sigorta örtüsü altına aldığı, 08/12/2021 tarihinde meydana gelen hasar sebebiyle davacının dava dışı sigortalıya 14/04/2022 tarihinde 3.200,00-TL ödediği, davacının iddiasının hasarın davalı tarafın sağlamış olduğu elektrik enerjisinde ani voltaj dalgalanması olması şeklinde tarif ve iddia edildiği, mahkememizce tüm delillerin toplandığı, uyuşmazlığın esasının davacının dava dışı sigortalısı olan ---------- isimli işyerinde bulunan jeneratörde devreye girip çıkma sırasında oluştuğu beyan edilen arızanın, elektrik kesintisiyle illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, jeneratör arızasının meydana geldiği bölgede ---------Belediyesi altyapı çalışmaları sırasında elektrik enerjisinde kesinti yapıldığını kabul ve beyan eden açıklamalarda bulunduğu, akabinde elektrik enerjisinin yeniden verilmesi sırasında oluşan ani akımların elektrik- elektronik cihazlarda arızaya yol açmasının mümkün olabileceğinin teorik olarak bilindiği, ancak ancak arızanın meydana geldiği jeneratör cihazının doğrudan şebeke gerilimine maruz kalan ve elektrik enerjisi altında çalışan bir cihaz olmadığı için şebeke gerilimindeki bir dalgalanmadan veya yükselmeden etkilenmesinin mümkün olmadığı, zira jeneratörün arızalanmasına yol açtığı tespitinde bulunulan sürekli devreye girip çıkması şeklindeki çalışma şeklinin zaten bu cihazın olağan ve beklenen çalışma şekli olduğu, bir başka deyişle jeneratör cihazlarının zaten bu iş için üretildiği ve bu şartlar için tasarlandığı, düzenli aralıklarla bakım ve kontrolleri yapılması gereken bir makine olan jeneratörde arıza sonrasında değişimi yapılan malzemelerin arasında bakım için gereken malzemelerin de olduğunun anlaşılması sebebiyle, jeneratörün düzenli bakım ve kontrollerinin yapılmamış olması sebebiyle yıpranan parçalarının sürekli ve yoğun çalışma sonucunda arızalandığı ve doğrudan şebeke gerilimine bağlı olmadığı için gerilim dalgalanmalarından etkilenmesi zaten mümkün olmayan jeneratörün arızalanmasıyla şebeke gerilimindeki kesinti arasında doğrudan bir illiyet bağıntısı kurulmasının mümkün olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, 03/05/2024 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.287,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2024