T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/441 Esas
KARAR NO: 2024/395
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, 31.01.2022 tarihi saat 10.30 esnasında -------- mahallesinden--------- istikametine ilerlerken çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili seyir halindeyken müvekkilinin önünde seyreden ---------- model bir otomobil, önündeki iş makinesini sollamaya çıktığını, bu sırada karşıdan gelen davalı şirket sigortalısı -------- plakalı araç sürücüsü -----------, ani fren yaptığını ve direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip müvekkilinin sevk ve idaresindeki --------Plakalı aracın sol ön ve sol arka kısmına çarptığını, çarpışmanın etkisiyle 18 m. sürüklendikten sonra elektrik direğine çarparak durduğunu, kazanın oluşumda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kaza mahalline jandarma görevlileri çağırıldığını, Jandarma görevlileri tarafından kazaya karışan araç sürücülerinin şifai beyanları alındıktan sonra kaza tespit tutanağını karakoldan alabilecekleri söylendiğini, aracı hasar gören müvekkilinin kazadan sonra kaza yerinde kaza tutanağının kroki kısmını jandarmaya anlattığını ve jandarma müvekkili oradayken çizdiğini, ancak memurların, müvekkiline olayla ilgisinin olmadığını söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin kaza yerinden ayrıldığını, müvekkilinin, kazanın ertesi günü jandarma karakoluna giderek kaza tespit tutanağını aldığında; tutanağın kaza özeti kısmında "geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek" kuralını ihlal ettiği şeklinde tutanak tutulduğunu ve kusurlu olarak kendisinin gösterildiğini öğrendiğini, kaza tutanağında imzası olmadığını, tutanağın kaza özeti kısmı tamamen hatalı ve gerçek dışı olduğunu, bu durumunun kaza yeri krokisinden ve fotoğraflardan anlaşıldığını, çarpışmanın müvekkilinin şeridinde gerçekleştiği, müvekkilin sollamaya çıkmadığı kroki kısmından açıkça anlaşıldığını, kazanın, -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın aşırı hızlı olması, karşı şeritten gelen ve müvekkilin önünde seyreden aracın sollama yaptığı esnada -------- aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu karşı şeride geçerek seyir halindeki müvekkilin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, -------- plakalı aracın aşırı hızlı olduğu müvekkiline çarpıp 18 metre sürüklendikten sonra ancak elektrik direğine çarparak durabildiğini, kazayla ilgili --------- Cumhuriyet Savcılığı tarafından --------- numarasıyla soruşturma dosyası açılmış fakat -------- Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin aracı ticari amaçlı kullanılan bir araç olup aracın onarımı esnasında bir ay süreyle aracını kullanamadığını, dolayısıyla aracın mahrumiyetinden kaynaklı iş kaybı zararı bulunduğunu, aracın işbu kaza nedeniyle piyasa değerinde düşüş olduğunu, müvekkilinin bu yönden de zarara uğradığını beyan ile, fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı, 100,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi olan 01.10.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bilirkişi hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama formülünün dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitinin 50,000.00 TL olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusurun tespiti gerektiğini, yetkili merci tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, usule yönelik cevapların dikkate alınarak usulden reddini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapların dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava 31/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur, hasar ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi -------- tevdi edilmiştir. 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31/01/2022 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------- KUSURSUZ olduğu, Davacı sürücü -------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kolluk Görevlileri tarafından hazırlanan ve ilk Tespitleri içeren Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki sürücülerin kusur durumu ile ilgili değerlendirme ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, HASAR-DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN; -------- plaka sayılı ------- marka kamyon sürücüsü davacı -------- %100 oranında (Yüzde yüz) kusurlu olduğu dava konusu kaza sonucu oluşan hasarına ilişkin bağımsız sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan incelemeleri içeren Ekspertiz Raporu veya hasar ile ilgili tespitleri içeren Bilirkişi Raporu, hasar onarım fotoğrafları ve dava konusu aracın “SBM-TRAMER” hasar geçmişi ve buradan gelecek belgelere göre ilgili sigorta şirketlerinden geçmiş hasar detayı bulunmadığından, bu araç ile ilgili sorulan diğer hususlarda değerlendirme yapılamadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 31/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı araç hasar ve değer kaybı talepli olduğu, davacının -------- plakalı aracın şoförü olduğu, davalının da --------- plakalı aracın sürücüsü olduğu, mahkememizce olayın değerlendirilmesi teknik bilgiyi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, davalı tarafa sigortalı araç olan ---------- plaka sayılı kamyonet sürücüsü ------- meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacı olan ---------plaka sayılı --------- marka kamyon sürücüsü -------- ise kazanın meydana gelişinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalının --------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olmakla sigortalısının üçüncü kişilere kusuruyla verdiği zararların teminat kapsamında olduğu, somut olayda davalının sigortalısının trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bu durumda davalının da sorumlu olmayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2024