T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/630 Esas
KARAR NO: 2024/223
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememizin -------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 12/09/2007 tarihinde saat 18:50 sularında sürücü ------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracı ile --------- ilçesi istikametinden ---------- ilçesi istikametine seyir halinde iken kontrolsüz kavşağa geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen ve geçişini tamamlamak üzere olan yaya -------- aracının sol ön tampon kısmı ile çarpması soncu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve yaya müvekkil ------- ağır şekilde yaralandığı, ------ Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporu ile engeli sağlık oranının %10 olduğunun tespit edildiği, kazaya ilişkin -------- sayılı dosyasında kazaya ilişkin tüm belgelerin mevcut olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan evvel --------- nolu hasar dosyası ile 23/08/2016 tarihinde 53.596 TL tazminat ödemesi yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğundan bahisle müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 3.200 TL. Maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 16/07/2007 tarihinde meydana geldiğini ve kazada davacı dışında başkaca birinin yaralanmamış ve vefat etmemiş olması nedeniyle ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olmasına rağmen davanın ceza zamanaşımı dolduktan sonra açıldığından bahisle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının maluliyet oranının ve zarar miktarının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak mahkememizin ------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda -------- Sayılı 27/03/2018 tarihli karar ile "Davanın zamanaşımı dolmuş olması nedeniyle REDDİNE" karar verilmiş, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dosya -------- BAM ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.--------- Sayılı 04/11/2020 tarihli karar ile "Somut uyuşmazlıkta trafik kazası 12/09/2007 tarihinde gerçekleşmiş, --------- başvuru 20.10.2016 tarihinde yapılmış ancak uyuşmazlık hakem kararı ile 15.03.2017 tarihinde riziko tarihinde, davalı sigorta şirketinin tahkim komisyonuna üye olmaması nedeni ile başvuru usulden reddedilerek genel mahkemelerde dava açmakta serbest olunduğu yönünde karar verilmesi üzerine müvekkilinin 26/11/2015 tarihinde alınan Sağlık Kurulu raporu ile maluliyetin öğrenildiği ve % 10 maluliyeti oranında tazminat ödenmesi için eldeki davanın 23/05/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi 12/09/2007 tarihinde olduğuna göre, 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı 12/09/2015 tarihinde dolmuştur. Ancak yukarıda değinilen Hukuk Genel Kurulu kararı da göz önüne alındığında, zararın ve failin uzamış zamanaşımı süresinin bitmesinden sonra öğrenilmesi halinde tazminat talebinin öğrenme tarihinden itibaren KTK'nın 109.maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerektiği halde bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, başka bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden; kaza nedeniyle yapılan tüm tedavi evrakları getirtilerek kaza tarihine uygun maluliyet raporu ile -------- Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, yaralanması nedeniyle tedavisi tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tartışılması, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf kararından sonra yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin -------- Esasına kaydedilmiştir.Davacının kazaya ilişkin tedavi evraklarının celbinden sonra dosya -------- Hastanesine gönderilerek kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, yaralanması nedeniyle tedavisi tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir bir duruma geldiği konularında rapor düzenlenmesi istenilmiş, -------- Hastanesinden verilen cevapta; --------- ile ilgili Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından muayene randevusu verildiği ancak kişinin randevuya gelmediği, telefonla aranılmasına rağmen kendisine ulaşılamadığı bu nedenle taleple ilgili rapor düzenlenmediği bildirilmiştir. Davacı --------- yargılama sırasında reşit olduğu anlaşıldığından, davacıya tebligat gönderilerek, duruşmalara bizzat veya vekili aracılığı ile katılması gerektiği hususunda ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, davacının vekil vasıtası ile temsil edileceğine dair vekaletname dosyaya sunulmuştur.Davacı vekili duruşmada; müvekkilinin pandemi nedeniyle hastaneye gidemediğini belirterek tekrardan hastaneye müzekkere yazılmasını talep etmesi üzerine dosya ---------- Üniversitesine yeniden gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.--------- Hastanesinden verilen cevapta, davacının -------- sisteminde kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.--------- Kurumuna müzekkere yazılarak davacının hükümlü mü, tutuklu mu olduğu, tahliye edilip edilmediği hususları sorulmuş, verilen cevapta davacının herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirmiştir. Davacıya muhtıra tebliğ edilerek; "Dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, yaralanması nedeniyle tedavisinin tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir konularında" olay tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre rapor düzenlenmesi için --------- Hastanesine başvurmak üzere muhtıranın tebliğinden itibaren 2 hafta kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmadığınız takdirde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve davaya dosya kapsamı itibariyle devam edileceğini hususları ihtar edilmiştir.Davacı vekili duruşmada müvekkilinin hastaneye başvurup vurmadığını bilmediğini zira kendisine ulaşamadıklarını beyan etmiştir.-------- Hastanesine müzekkere yazılarak davacının hastaneye başvurup vurmadığı, varsa muayene evraklarının gönderilmesi istenilmiş, hastaneden verilen cevapta; davacının hastane Bilgi Yönetim Sisteminde kaydının bulunmadığı bildirmiştir. Somut olayda; Mahkememizce ---------- Sayılı....'' bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden aralarında adli tıp uzmanı da bulunan uzman doktor heyetinden; kaza nedeniyle yapılan tüm tedavi evrakları getirtilerek kaza tarihine uygun maluliyet raporu ile --------- Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, yaralanması nedeniyle tedavisi tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, ayrıntılı ve açık şekilde rapor alınmak suretiyle zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tartışılması, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.'' kararı doğrultusunda kaza nedeniyle davacının tüm tedavi evrakları istenerek, dosyanın --------- Hastanesine gönderilmesine, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin olup olmadığı, yaralanması nedeniyle tedavisi tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyet ile ilgili gelişen bir durumun bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir bir duruma geldiği konularında olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun rapor alınmasına karar verilmiş, --------Hastanesi tarafından davacı ile ilgili randevu oluşturularak davacıya tebliğ edildiği, davacının randevusuna gelmediği, arandığı ve ulaşılamadığı bildirilmiştir. Dosyanın tekrar --------- Hastanesine gönderilmesine karar verilmiş, hastane tarafından randevu günü verilmiş, davacıya randevu günü tebliğ edilmiş ve davacının randevuya katılmadığı bildirilmiştir. Davacıya muhtıra çıkarılarak hastaneye başvurması için kesin süre verilmiş, kesin süreye uymamanın sonuçları hatırlatılmış, muhtıra davacıya tebliğ edilmesine rağmen hastane tarafından davacının hastaneye başvurmadığı bildirilmiştir. Davacının kesin süreye rağmen hastaneye başvurmadığı, davacıya tebliğ edilen muhtırada da kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İspatlanamayan Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 427,60 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2024