T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/63 Esas
KARAR NO: 2024/308
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2014 tarihinde çalışmakta olduğu okul kantinine giriş yaptığı esnada içeride bulunan 12 kg. -------- tüpünden sızan gazın ortamda birikmesi neticesinde gaz kaçağını fark etmeyerek elektrik düğmesine açması üzerine meydana gelen patlamada ağır şekilde yaralandığını ve %61 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan tüpün dava dışı ------- şirketi tarafından üretildiğini ve üretici firma satışa sunduğu her -------- tüpü için -------- Sigortası poliçesi tanzim ettirmek ile yükümlü tutulmuş olup, kazaya sebebiyet veren --------- tüpünün davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, davadan önce üretici firma yönlendirmesi ile davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... şirketi tarafından 15.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını ve işbu ödeme sebebiyle müvekkilinden ibraname alındığını, söz konusu ödemenin müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan zararlarının tazminine yönelik olmamakla beraber alınan ibranamenin müvekkilinin tüm zararlarını karşılamadığından geçersiz olduğunu iddia ile müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğine ilişkin maddi zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasardan kaynaklanan tüm zararın müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin manevi tazminat ödemesi olduğu belirtilmiş ise de, ---------- Sigortası Genel Şartları gereğince manevi tazminat taleplerinin sigorta dışında kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin manevi tazminat olarak kabulünün imkan dahilinde olmadığını, kesinlikle ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin ek tazminat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilse dahi, maluliyet oranının, zararın ve kusurun tespiti için gerekli belgelerin ikmali neticesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için --------- kusur oranı yönünden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların 16/11/2014 tarihinde meydana gelen davalı ... şirketine sigortalı olan------- şirketine ait tüpün patlaması nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu nedenle doğan maddi zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.-------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacının maluliyet oranın tespiti için dosya ---------- gönderilerek rapor alınmıştır.--------- Kurulu raporunda; 1) -------- doğumlu ... 16/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XIV (1A……….7)D % 17, Gr1 IX (9Baaa.......40)A % 44,0, Gr1 IX (1Bbba......10) A % 14X0,8:% 11,2,Gr1 IX (12Bbba......11) A % 15X0,8:% 12, Gr1 VIII (2Aa.........20) A % 24 X1/3X0,8:% 6,4 Balthazard formülüne göre % 66 E cetveline göre %68,0 (yüzdealtmışsekiznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2) İyileşme süresinin 16/11/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranının tespiti için dosya yeniden -------- gönderilerek rapor alınmıştır.-------- Kurulu raporunda; 1)Her ne kadar Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre mütalaa düzenlenmesi istenilmiş ise de, 03/08/2013 tarih, -------- sayılı -------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve-------- sayılı --------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, 2)Kurulumuzun 17.12.2018 tarih, --------- karar nolu mütalasında 13/08/2018 tarihli muayene bulgularının esas alındığı, 3)Mevcut belgelere ve 06/12/2019 tarihli ve diğer muayene bulgularına yeniden yapılan değerlendirmeye göre; -------- doğumlu ... 16/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XIV(1A…….7)D % 17, Gr1 IX(9Baaa.......40) A %44, Gr1 III (1B........13)A %17x38.25=A%6,5 Balthazard formülüne göre %56,5, E cetveline göre %59.0 (yüzdeellidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 4) İyileşme süresinin 16/11/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Dosya kaza tarihindeki yönetmeliğe göre rapor alınması için --------- Hastanesi gönderilmiş, ancak davacı vekili müvekkilinin ----------- olduğunu bu nedenle dosyanın iadesi ile ---------- Üniversitesinden rapor alınmasını talep etmesi üzerine dosya işlemsiz olarak iade alınmıştır.----------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle ---------Kurulundan rapor alınmıştır.Akdeniz Üniversitesi raporunda; 1. Engel durumuna göre çalıştırlamayacağı işlerin niteliği bölümüne sadece engel durumuna göre İş alanları genel olarak belirtilmelidir.Örneğin: “Görmesini gerektiren iş alanlarında çalıştırlamaz.”, “Ayakta sürekli durmasını gerektiren işlerde çalıştırdamaz.”, "İşitmeyi ve/veya konuşmayı gerektiren işlerde çalıştırılamaz.” gibi ifadelerle belirtilmelidir. 2. “Sürekli olarak tekerlekli sandalye veya sedye kullanması gerekir.”, “Sadece hareket ettirici aksamda özel tertibatlı taşıt kullanması
gerekir", “Özel tertibatlı araç kullanmaya ihtiyacı yoktur. " vb. kişinin özel durumunu belirten açıklamalar belirtilmelidir. 3. Bu rapordan önceki raporlar süresine bakılmaksızın yapılacak yeni başvurular bakımından geçersiz olduğu bildirilmiştir.Talimatla alınan raporda erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirildiği, raporda maluliyet oranının belirtilmediği görüldüğünden maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor alınmak üzere dosya --------- Kurumuna gönderilmiştir.--------- Kurulu raporunda; -------- doğumlu ... 16/11/2014 tarihinde geçirmiş olduğu tüp patlamasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 03/08/2013 tarih, -------- sayılı ---------- yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ------- sayılı ---------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XIV(1A…….7)D % 17, Gr1 IX(9Baaa.......40) A %44, Gr1 III (1B…………..13)A %17x38.25/100=A%6.5 Balthazard formülüne göre %56.5 E cetveline göre %59.0(yüzdeellidokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin 16/11/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, kusur raporu alınmak üzere dosya iş güvenliği konusunda ve yangın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.İş Güvenliği Uzmanı bilirkişi -------- raporunda; dava konusu olayın meydana gelmesinde; 1-Dava dışı işletmeci --------- % 50 (Yüzde Elli) oranında, 2-Kazalı ... % 20 (Yüzde Yirmi) oranında, 3-Kazaya sebep olan tüpün satışını yapan dava dışı firmanın % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında, 4-Dava dışı ---------- İdaresi’nin % 5 (Yüzde Beş) oranında, kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya Sigorta mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; 16.11.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu (% 59) oranında malul kalan davacı ... ; 1-) Nihai ve gerçek maddi zararının ; 1.seçenekte ; a) Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 2.888,00 TL olduğu; b) Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının (1.503.722,58) TL TL olduğu; bu zararın 262.500,00 TL teminat limitiyle sınırlı kısmı (262.500,00) TL için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2. seçenekte; a) Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunmadığı , b) Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının (1.476.187,77) TL olduğu; bu zararın 262.500,00 TL teminat limitiyle sınırlı kısmı (246.594,00) TL için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2-) Taleple bağlı kalınarak Temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın güncel asgari ücret dikkate alınarak, itirazlar, teminat limiti ve yapılan ödemeler değerlendirilmek suretiyle Ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda; 16.11.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu (o 59) oranında malul kalan davacı ... ; 1-) Nihai ve gerçek maddi zararının ; 1.seçenekte ; (Ödemeler işyerinde meydana gelen Hasar için olduğunun kabulü)a) Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 2.888,00 TL olduğu; b) Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının (2.832.573,40) TL olduğu; bu zararın 262.500,00 TL teminat iyle sınırlı kısmı (262.500,00) TL için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2.seçenekte ; (Ödemeler yaralanma-maluliyet ve tedavi gideri için olduğunun kabulü) a) Geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunmadığı , b) Sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının (2.829.685,40) TL olduğu; bu zararın 262.500,00 TL teminat limitiyle sınırlı ,bakiye teminat limiti olan (262.500 TL- 15.906 TL-) (246.594,00) TL için davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, 2-) Taleple bağlı kalınarak Temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davacı vekili mahkememize verdiği talep artırım dilekçesinde; davacı bakımından toplam 262.500,00-TL ( geçici işgörmezlik - sürekli iş görmezlik olmak üzere , davalı ... yönünden limitle sorumlu olmak kaydı ile ) maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, daha sonra verdiği dilekçesinde talep etmiş olduğu 262.500,00 TL tazminat taleplerinin 259.612,00 TL'sinin sürekli iş tazminatı, bakiye kalan 2.888,00 TL tazminat talebinin ise geçici iş göremezlik olarak talep ettiklerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının 16/11/2014 tarihinde kantinde bulunan --------- tüpünden sızan gazın birikmesi neticesinde gaz kaçağını fark etmeyerek elektrik düğmesine basması sebebi ile çıkan patlamada yaralandığı, ---------- kurumu tarafından davacının %59 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 16/11/2014 tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ----------Sigorta Poliçesinin davalı ...-------- Şirketi tarafından düzenlendiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun 262.500,00 TL olduğu, poliçede; sigortalının tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulundurdukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun ya da olmasın verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarının teminat altına alındığı, sigorta şirketi tarafından, zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup olmadığına bakılmadan üçüncü şahısların tazminatının ödeneceği, zararın --------- tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından, tüpün imalat hatasından, dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesinin durumu değiştirmeyeceği, maluliyet açısından bu tutarı aşan bakiye sorumluluk açısından sigortalının kendi kusuruna isabet eden oranın tenzili sonrasında sorumluluğu ve kusuru bulunanların tazminat ödemesi gerekebileceği, bilirkişi tarafından davalı ... şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığı, ancak dekontlarında hasar ödemesi ibaresi bulunduğu, ödemenin yaralama ve tedavi gideri için yapıldığının tespit edilemediği dikkate alınarak davanın sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
259.612,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.888,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 894,87 TL tamamlama harcı olarak toplam 953,27 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ---------- fatura ücreti ve bilirkişi ücreti olarak toplam 11.252,15 TL masraf olmak üzere toplam 12.205,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 41.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 17.931,38 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 894,87 TL tamamlama harcı olarak toplam 924,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.007,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024