T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1073 Esas
KARAR NO: 2024/342
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sigortalısı --------- yerleşik ---------- firmasının satın almış olduğu ürünlerin nakliyesinin davalı -------- şirketi tarafından --------- --------- nakliyesi esnasında, taşınan emtianın bir kısmında hasar meydana geldiği, hasarın CMR senedi üzerine şerh düşüldüğü, sigortalının başvurusu üzerine yaptırılan ekspertiz raporunca tespit edilen hasar tutarının müvekkilince sigortalısına ödenerek TTK1472’nci maddesi gereğince elde edilen halefiyete dayanılarak davalı şirketten ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe, davalı/takip borçlusunun haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı/takip borçlusunun --------- İcra Müdürlüğü -------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağa faiz işletilmesine ve takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı delilerinin süresinde sunulmadığından, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti ve müvekkili şirketin pasif husumeti ehliyeti bulunmadığından, CMR Konvansiyonu 30.maddeye göre usulüne ve süresine uygun hasar ihbarında bunulmadığından davanın usulden reddini; hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ambalaj ve istifleme hatasından meydan geldiğini, CMR Konvansiyonu 17/4-c maddesine göre müvekkilinin sorumlu olamayacağını, bu hususun emtia sigortası genel şartlarında da teminat dışı bırakıldığını, davayı kabul etmemek üzere mahkemece müvekkili sorumlu kabul edilerek tazminata hükmedilse bile CMR Konvansiyonu 23.maddeye göre öngörülen usul ile emtianın hasarlı kısmının eksik bürüt ağırlığının 8.33 SDR karşılığını aşamayacağını ve bu nedenle de davacı şirketin talebinin fahiş olduğunu ve konvansiyon hükümlerine aykırı bulunduğunu, yine kabul anlamına gelmemek üzere sovtaj bedeli hesaplanmadığını, CMR Konvansiyonu 27.maddesinde talep edilebilecek faizin yıllık %5orannda olabileceğinden davacının takipteki faiz oranı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.185,30 Euro'nun tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 16/08/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya taşıma alanında uzaman bilirkişiye tevdii edilmiş, 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taşımacılık Açısından Değerlendirme: Dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının sigortalısı davadışı -------- yerleşik --------- firmasının, davadışı -------- ihracatçı ---------- Şti.’den mal mukabili (veresiye) ödeme, -------- teslim şekliyle satın aldığı, 28 kap, brüt 20.620,0kg ağırlığındaki çift çubuklu panel çit cinsi emtianın, -------- plakalı araç ile -------- --------- nakliyesinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalı -------- şirketi firmasınca üstlenildiği ve sigortalı firmaya davalının bu taşıma ile ilgili olarak navlun faturası düzenlediği tespit edildiği, akdi ve fiili taşıyıcı olan--------Ş’nin CMR belgesi düzenlediği ve taşınacak olan emtiayı, satıcının ----------adresindeki fabrikasındaki yükleme noktasından sağlam olarak yüklediği, CMR üzerinde taşıyanın aksi yönünde bir şerhinin mevcut olmadığı tespit edildiği, bu durumda, taşıyıcının emtiayı sağlam bir şekilde aldığına karine teşkil ettiği, dosyaya sunulu olan CMR belgesine göre emtianın varış noktasındaki alıcıya 01.04.2021 tarhinde ulaştığında, 1 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, bu durumun CMR üzerine şerh düşüldüğü, sunulan şerhli CMR belgesinin taşıyıcı ve alıcı kaşe üzeri imzalı alıcı nüshası olduğu, davalı taşıyıcının kendisinde olması gereken üzerinde hasar şerhi bulunmayan ve alıcının imzasını havi CMR belgesini sunamadığı tespit edildiği, bu durumda üzerinde hasar şerhi bulunan CMR belgesinin hasarın varlığı yönünde bir delil vasfı taşıdığı, aksine bir karinenin mevcut bulunmadığı tespit edildiği, hasarın varlığı taraflar arasında çekişmesiz olmakla birlikte, davalı taşıyıcı, hasarın ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığını ileri sürmüş olsa da dosyaya sunulan hasar dosyası içinde yer alan ekspertiz raporundaki renkli fotoğraflar incelendiğinde, emtianın ambalajının uluslararası karayolu ile yapılacak sevkiyata uygun olduğu, emtianın araç içerisinde istiflemesinin yol şartlarına uygun olarak yapıldığı görülmekle, davalının bu yöndeki hasarın nedenine ilişkin iddiasının yerinde olamayacağı görüşüne ulaşıldığı, ekspertiz raporunda, söz konusu hasarın nakliye sırasında sürücünün ani fren yapması, aracını yol ve güzergah şartlarına göre aracı kullanmaması sonucu ürünlerin birbirini çizmesi sonucu meydana geldiği yönünde kanaat bildirilmişse de hasarın temel nedeninin emtianın aracın üzerine istiflendikten sonra, davalı taşıyıcının sorumluluğunda olan araç üzeri sabitlemede, eşyanın üzerine konulduğu paletlerin araç üzerine sabitlemede kullanılan gergi kayışlarının hasar gören paletteki boşluğunun tam olarak alınmaması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, sektör teamüllerine göre; araç üzerine yükü sabitleme elemanları olarak kullanılacak malzemeleri taşıyıcı temin etmekte ve araç üzerine sabitlemeyi taşıyıcı yaptığı, yükleyici tarafından bu sabitleme yapılsa bile, -------- teslim şekline göre, alıcı tarafından konşimento talimatı ile taşınacak emtiayı alıcı adına zımnen yetkili kılınan davalı taşıyıcının, alıcı adına yüklemeyi, istiflemeyi ve özellikle araç üzerine sabitlemeyi de yükümlülüğü altında olduğu açıktır. Sabitlemede özenli bir şekilde -------- gergisini boşluk kalmayacak şekilde yapılmadığı, boşluk nedeniyle aracın seyri sırasındaki mutat hareketlerden dolayı gergi kayışındaki boşluk nedeniyle paletlerin hareket ederek birbirine teması ile emtiada sürtünme nedeniyle çiziklerin oluşarak hasarlanmasının kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmakla, bu malzemeyi temin eden ve malzeme ile sabitleme yapma sorumluluğunda olan, davalı taşıyıcının bu sorumluluğunu yerine getirmediği bu nedenle taşıma sırasında hasarın meydana geldiği görüşüne ulaşıldığı, dava konusu olayda tartışılan yük komple kamyon hamulesi olarak taşınmakta olduğu, nitekim dosyaya sunulu olan belgelerden emtianın taşındığı araçta toplam 28 kap sadece sigortalıya ait emtianın taşındığı tespit edilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi emtianın taşıyıcı araç üzerindeki sabitlemesinin taşıyıcının sorumluluğunda olacağının açık olduğu, dosyaya sunulu olan fotoğrafların incelenmesinden, emtiada meydana gelen zararın, taşıyıcının sorumluluğunda olan ve taşıyıcının sorumluluğunda olan hatalı ve yetersiz sabitleme nedeniyle meydana geldiği sübuta erdiğinden, ağır kusur söz konusu olmamakla birlikte, davalının düzenlediği navlun faturasında, davacının sigortalısı tarafından taşınan emtianın bedeli 18.367,80Euro olarak beyan edildiği ve davalının da bu bedeli kabul ettiği anlaşıldığından taşıyıcının (veya taşıyıcının CMR sigortacısının), meydana gelen zararı (CMR Konvansiyonun 23’ncü maddesinin 3. Paragrafı gereği, belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde değil), CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen değerin sınır yerine geçeceği hükmüyle, 18.367,80Euro üst sınırına kadar tazmin etmesi gerekeceği, ancak, davacı husumetini (CMR Sigortacısına değil) direkt sorumlu taşıyıcı konumundaki davalı firmaya yönelttiği için, davalının firmanın bu tazmini üstlenmesi gerekeceği, taşınan malın kısmen veya tamamen nakliye sürecinde hasar gördüğünün kesinlik kazanması ve taşıyıcının da; kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden istifade -edemeyeceği ve nakliye sürecinde meydana gelen zarardan dolayı alıcıya ya da göndericiye yahut da akdi veya kendisine taşıma işini devreden üst taşıyıcıya veya “onlardan birinin sigortacısına” karşı sorumlu tutulabileceği durumlarda (taşıyıcı CMR Md.29 nazarından ağır kusurlu değil ise CMR Konvansiyonunda öngörülen şekilde, eğer ki yüke ve ambalajına çekince konmadan teslim alınan emtia alıcısı emrine “somut olayda olduğu gibi” teslim alındığı halde çekincesiz olarak teslim edilememiş ya da “teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikme için taşıyıcıya CMR Md.30 uyarınca gerekli ihbar yapılmış ve 32/1-a maddesine göre teslim tarihinden, itibaren 1 yıl içinde tazminat talep edilmiş ise) CMR Konvansiyonunun 23/1. maddesi; taşıyıcıyı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre (tazminat taleplerinde; hasar tazminatının ödendiği tarihten itibaren veya 3095 SK. Md.4/a`ya göre değil; “CMR Md.27 uyarınca, taşıyıcıya keşide edilen yazılı bildirim tarihinden itibaren, (“döviz bazındaki” taleplerde %5 oranında maktu”) faiziyle birlikte tazminat ödemekle sorumlu tutmuş ve aynı maddenin 3. fıkrasında tazminat miktarının; hasar dolayısıyla “eksilen ya da zayi olan” malın brüt ağırlığının kilogramı başına ----------- hesap birimini aşamayacağı, 23/7. Maddesinde de üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan ---------- kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise Mahkemenin karar verdiği tarihteki ----------- kuru olması icap ettiği hükme bağlanmıştır. Ancak somut olayda davacının sigortalısı tarafından emtia bedelinin 18.367,80Euro olarak beyan edildiği sabit olup, CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen bu değer bu sınırın yerine geçeceği,
Ölçü
Miktar
Birim Fiyat Euro/Adet
Tutar Euro
Net Ağırlık Kg
1830-656-7016
60
20,31
1.218,60
1.278
1830-656-6005
30
20,31
609,30
1.017
TOPLAM
1.827,90
2.295
Dava konusu olayda, hasar gören emtianın 2.295kg net ağırlığında, toplam 90 adet olduğu tespit edildiğine göre, Faturadaki birim fiyat 20,31Euro/adet olduğundan, (2.295,0kg X 20,31Euro/adet=) 1.827,90Euro brüt emtia hasar tutarı olarak hesap edileceği, hasar gören emtia için sigortalı firma tarafından 280,00Euro/ton olarak hurda teklifi yapıldığı ve eksper tarafından kabul gördüğü, 2.295,0kg hasarlı ürün için (2.295,0kg x 280,00Euro/ton=) 642,60Euro sovtaj bedeli olarak hesap edilebileceği, davacının sigortalısı hasar gören emtianın kullanıcısı olduğu için, verdiği sovtaj değerinin kadri maruf olacağının düşünüldüğü, ancak tabii ki sayın mahkeme teknik bir bilirkişi marifeti ile sovtaj bedelinin kadri maruf olup olmadığını denetleme takdirine sahip olduğu, poliçede herhangi bir muafiyet söz konusu olmadığından bir muafiyet tenzili olmayacağı, ekspertiz raporunda ve yukarıda hesap edilen brüt emtia hasarından sovtaj tenzilinin düşülmesiyle, net hasar tutarı 1.185,30Euro olarak hesap edilebilecek olup, hesaplama tablosunun da aşağıda sunulduğu,
Emtia Hasarı
1.827,90 Euro
Sovtaj Tenzili (-)
-642,60 Euro
Toplam Net Hasar
1.185,30 Euro
CMR Md.23/3’e göre davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının, hasar gören kısmın brüt ağırlığı ile hesap edilebileceği hükmü olsa da 24’üncü maddede; “Gönderici anlaşmaya varılacak belirli bir ücret karşılığında, sevk mektubunda madde 23. paragraf 3’te belirtilen sınırı geçen bir değer beyan edebilir. Bu takdirde, beyan edilen değer bu sınırın yerine geçer” hükmü bulunmakta olup; yukarıda da yükleme tarihi olan 20.03.2021 tarihli navlun faturasının incelemesinde de tespit edildiği üzere, davacının sigortalısı taşıtan tarafından emtia için 18.367,80Euro bedel beyan edildiği ve bu değerin davalı taşıyan tarafından kabul edilerek navlun ücretine ait fatura düzenlendiği sabit olduğundan, hasarlı olan ürün miktarının tazmininde, CMR Konvansiyonu 24’üncü maddeye göre taşıyıcının sorumluluk sınırı 18.367,80Euro olarak kabul edileceği, bu bağlamda davalı vekilinin, sorumluluğunun üst sınırının CMR Konvansiyonu 23’üncü maddesi 3.paragrafında belirlendiği şeklide hesaplanması gerektiği yönündeki savının geçerli olamayacağı görüşüne ulaşıldığı, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan gerçek zarar tutarı ise, bu sınırın çok altında olduğundan, davacının ödediği tazminatın rücuen davalıdan talebinde hesaplanan gerçek zarar tutarı 1.827,90 Euro nazara alınacağı, dava dosyası incelendiğinde; İlk koşul bakımından yapılan değerlendirmede dosya içeriğinde dava konusu taşımaya ilişkin yer alan poliçe örneği ile sabit olduğu üzere, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı ---------arasında sigorta poliçesi ile taşıma sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı görüldüğü, dolayısı ile ilk koşulun sağlandığı, dosyada bulunan bilgilerden dava konusu taşıma, davacı -------- şirketi tarafından tanzim edilen poliçe kapsamında olup, zararın davalı nakliyeci sorumluluğunda olduğunun ispatı halinde davacının davalıdan rücuen tazminat talep hakkı doğacağı, İkinci koşul bakımından, Sigortacının himaye ve teminat kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından dosya içeriğindeki belgeler arasında yer alan dekont incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin 09.12.2021 tarihinde davadışı sigortalısı -------- firmasına 1.185,30 Euro olarak hesap ettiği sigorta hasar tazminatını --------- Bankası kanalı ile ödediği anlaşılmış olup, halefiyetin ikinci şartı yerine getirildiği görüşüne varıldığı, Üçüncü koşul bakımından, sözkonusu taşımada emtianın alıcıya teslim edildiğinde hasarlı olarak teslim edildiğine dair CMR belgesi üzerindeki hasar şerhi, davacı sigorta şirketince tayin edilen ekspertiz raporu ile de taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan hasarın varlığı ve yukarıda 2. bölümünde de detaylı olarak açıklandığı üzere, taşıma sırasında hasarın meydana geldiği tespit edildiği, Tüm bu belge ve tespitler nedeniyle emtianın CMR üzerindeki teslim adresine taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin hatalı olması nedeniyle hasarlı teslim edildiği sübuta erdiği, yani sigortalının talepte bulunabileceği zararın ortaya çıkmasında, sigortalı haricinde üçüncü bir kişi olan davalının sorumluluğuna dair dosyada ispat niteliğinde bulgunun mevcut olduğunun görüldüğü, bu durumda halefiyetin 3.koşulu da sağlanmış olduğu, sonuç itibarı ile oluşan zarardan dolayı davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu gerçek zarar tutarı 1,185,30Euro tazminat tutarını, taşıyıcı konumunda olan, davalı ve takip borçlusu --------Ş’ne karşı halefiyet ilkesi gereğince rücu etme hakkı olacağı sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, Faiz Talebi Açısından Değerlendirme: Yukarıda 1. Maddede değerlendirildiği üzere, CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi; ‘1. Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış̧ ise, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağı, 2. Tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır.’ Şeklinde olduğu, davacı Sigorta şirketi tarafından ödemiş olduğu tazminat tutarını takip öncesi talep ettiğine dair bir veri dosyada mevcut olmadığı gibi davacının da bu yönde bir iddiası bulunmadığı, davacı her ne kadar takipte 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre takip sonrası-------- bankalarının Euro cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranında faiz talep etmiş olsa da somut olayda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi açık hükmü doğrultusunda, sayın mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının takip sonrası hükmolunacak asıl alacağına yıllık %5oranında faiz talep edebileceği, bu yönüyle davalının takip sonrası faiz oranına ilişkin itirazının yerinde olacağı görüşüne ulaşıldığı, Davalının taşımayı üstlendiği emtiada, iddiasının aksine meydana gelen zarardan dolayı CMR 17’nci maddesi 4.paragrafı kapsamında sorumluluğunu ortadan kaldıracak beyyinelerin mevcut olmadığı, Meydana gelen zarardan davalının CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 1.ve 3.paragrafı kapsamında davalının sorumlu olacağı, Davalı taşıyıcı --------Ş’nin sorumluluğunda olan emtianın araç üzerine sabitlemesinin yetersizliği sonucu meydana gelen hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü 24’üncü ve 25’inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 1.185,30 Euro olduğu, Davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK 1472’nci maddesine göre şartlarının varlığı yerine geldiği sübuta eren halefiyet gereğince, ödemiş olduğu tazminat tutarından, zararın meydana gelmesinde tek başına sorumlu olduğu tespit edilen taşıyıcı davalı/takip borçlusu ---------Ş’den CMR 25’inci madde gereğince hesaplanan 1.185,30Euro tutarında gerçek zarar bedelini rücuen talep edebileceği, Davacının --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası nezdinde 1.185,30Euro asıl alacak olarak başlatmış olduğu takibin yerinde olduğu, davacının asıl alacak tutarı kadar takibe vaki itirazın ile devamını talep edebileceği, Davacı sigorta şirketinin, rücuen talep edebileceği gerçek zarar tutarı ve takipteki asıl alacak olan 1.185,30Euro için CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince yıllık %5 oranında takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın uluslararası kara yolu taşımacılığından kaynaklı itirazın iptali istemli olduğu, davaya konu taşımanın sigortalısı davadışı --------- yerleşik--------- firmasının, davadışı ---------- ihracatçı ---------- Şti.’den mal mukabili (veresiye) ödeme, -------- teslim şekliyle satın aldığı, 28 kap, brüt 20.620,0kg ağırlığındaki çift çubuklu panel çit cinsi emtianın, --------- plakalı araç ile -------- --------- nakliyesinin akdi ve fiili taşıyıcı olarak davalı --------- şirketi firmasınca üstlenildiği ve sigortalı firmaya davalının bu taşıma ile ilgili olarak navlun faturası düzenlediği, akdi ve fiili taşıyıcı olan --------Ş’nin CMR belgesi düzenlediği ve taşınacak olan emtiayı, satıcının --------- adresindeki fabrikasındaki yükleme noktasından sağlam olarak yüklediği, CMR üzerinde taşıyanın aksi yönünde bir şerhinin mevcut olmadığı, dosyaya sunulu olan CMR belgesine göre emtianın varış noktasındaki alıcıya 01/04/2021 tarhinde ulaştığında, 1 kap emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, bu durumun CMR üzerine şerh düşüldüğü, sunulan şerhli CMR belgesinin taşıyıcı ve alıcı kaşe üzeri imzalı alıcı nüshası olduğu, davalı taşıyıcının kendisinde olması gereken üzerinde hasar şerhi bulunmayan ve alıcının imzasını havi CMR belgesini dosyaya sunamadığı, dolayısıyla üzerinde hasar şerhi bulunan CMR belgesinin hasarın varlığı yönünde delil vasfı taşıdığı, hasarın varlığı taraflar arasında çekişmesiz olduğu, her ne kadar davalı taşıyıcı, hasarın ambalajlama ve hatalı istiflemeden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki renkli fotoğraflar incelendiğinde, emtianın ambalajının uluslararası karayolu ile yapılacak sevkiyata uygun olduğu, emtianın araç içerisinde istiflemesinin yol şartlarına uygun olarak yapıldığı, ekspertiz raporunda, söz konusu hasarın nakliye sırasında sürücünün ani fren yapması, aracını yol ve güzergah şartlarına göre aracı kullanmaması sonucu ürünlerin birbirini çizmesi sonucu meydana geldiği yönünde kanaat bildirilmiş ise de hasarın temel nedeninin emtianın aracın üzerine istiflendikten sonra, davalı taşıyıcının sorumluluğunda olan araç üzeri sabitlemede, eşyanın üzerine konulduğu paletlerin araç üzerine sabitlemede kullanılan gergi kayışlarının (spanzetlerin) hasar gören paletteki boşluğunun tam olarak alınmaması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği sonuç ve görüşlerine teknik bilirkişice ulaşıldığı, --------- teslim şekline göre, alıcı tarafından konşimento talimatı ile taşınacak emtiayı alıcı adına zımnen yetkili kılınan davalı taşıyıcının, alıcı adına yüklemeyi, istiflemeyi ve özellikle araç üzerine sabitlemeyi de usulünce yapmak yükümlülüğü altında olduğu, aracın seyri sırasındaki mutat hareketlerden dolayı gergi kayışındaki boşluk nedeniyle paletlerin hareket ederek birbirine teması ile emtiada sürtünme nedeniyle çiziklerin oluşarak hasarlanmasına ve davaya konu hasara sebebiyet verdiği, davalı taşıyıcının bu sorumluluğunu yerine getirmediği bu nedenle taşıma sırasında hasarın meydana geldiği, taşıyıcının sorumluluğunda olan hatalı ve yetersiz sabitleme nedeniyle hasarın meydana geldiği sübut etmekle ağır kusur durumu ise somut olayda söz konusu olmamakla, davalının düzenlediği navlun faturasında, davacının sigortalısı tarafından taşınan emtianın bedelinin 18.367,80-Euro olarak beyan edildiği ve davalının da bu bedeli kabul ettiği anlaşıldığından taşıyıcının (veya taşıyıcının CMR sigortacısının), meydana gelen zararı (CMR Konvansiyonun 23’ncü maddesinin 3. Paragrafı gereği, belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde değil), CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen değerin sınır yerine geçeceği hükmüyle, 18.367,80-Euro üst sınırına kadar tazmin etmesi gerekeceği, CMR Konvansiyonunun 23/1. Maddesi gereğince taşıyıcıyı yükün “kısmen veya tamamen kaybından” dolayı “eşyanın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine” göre (tazminat taleplerinde; hasar tazminatının ödendiği tarihten itibaren veya 3095 SK. Md.4/a`ya göre değil; “CMR Md.27 uyarınca, taşıyıcıya keşide edilen yazılı bildirim tarihinden itibaren, (“döviz bazındaki” taleplerde %5 oranında maktu”) faiziyle birlikte tazminat ödemekle sorumlu oluğu, aynı maddenin 3. fıkrasında tazminat miktarının; hasar dolayısıyla “eksilen ya da zayi olan” malın brüt ağırlığının kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşamayacağı, 23/7. maddesinde ise üst sınırın belirlenmesinde kullanılacak olan --------- kurunun, taraflar aksini sözleşme ile kararlaştırmamış ise mahkemenin karar verdiği tarihteki --------- kuru olacağının belirlendiği, somut taşımada ise davacının sigortalısı tarafından emtia bedelinin 18.367,80-Euro olarak beyan edildiği sabit olup, CMR Konvansiyonu 24’üncü maddesi gereği beyan edilen bu değerin bu sınırın yerine geçeceği, meydana gelen hasar sonrası hesaplanan gerçek zarar tutarının bu sınırın çok altında olduğu anlaşılmakla, davacının ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsili talebinde hesaplanan gerçek zarar tutarı 1.827,90-Euro bedelin nazara alınacağı, dava konusu taşımaya ilişkin dosyada yer alan poliçe örneği ile sabit olduğu üzere, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı --------- arasında sigorta poliçesi ile taşıma sırasında meydana gelebilecek rizikolara karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı görüldüğü, dolayısı ile hasar anında geçerli bir poliçenin bulunduğu, hasarın sigorta örtüsü altında bulunduğu, sigortacının himaye ve teminat kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından dosya içeriğindeki belgeler arasında yer alan dekont incelendiğinde; davacı sigorta şirketinin 09/12/2021 tarihinde davadışı sigortalısı ---------- firmasına 1.185,30-Euro olarak hesap ettiği sigorta hasar tazminatını --------- Bankası kanalı ile ödediği, tüm bu belge ve tespitler nedeniyle emtianın CMR üzerindeki teslim adresine taşıyıcının sorumluluğunda olan sabitlemenin hatalı olması nedeniyle hasarlı teslim edildiği, halefiyetin tüm koşullarının somut olayda sağlandığı, neticeten oluşan zarardan dolayı davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu gerçek zarar tutarı olan 1,185,30-Euro tazminat tutarını, taşıyıcı konumunda olan, davalı ve takip borçlusu--------Ş’ne karşı halefiyet ilkesi gereğince rücu etme hakkının bulunduğu mahkememizce değerlendirilmekle, hasarın CMR Konvansiyonu 23’üncü 24’üncü ve 25’inci madde kapsamında sovtaj tenzili sonrası net 1.185,30-Euro olduğu belirlenmiş, 11/11/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetim uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davacının takipteki asıl alacak olan 1.185,30-Euro için CMR Konvansiyonu 27’nci maddesi gereğince yıllık %5 oranında takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirlenmiş, alacağın likit olması ve davalının itirazı neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.185,30 Euro asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 3.797,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 1.616,11 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 312,41 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.303,70 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 312,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 393,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.570,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/05/2024