T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/694 Esas
KARAR NO: 2024/463
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında inşaat ve iş güvenliği malzemeleri satış sözleşmesi kurularak, kesilen faturalarda görüldüğü üzere malzeme satışları yapılmış, sevk irsaliyeleri ile imzalı şekilde teslimatlar yapılmış ve faturaları açık cari hesaba kaydedildiğini. Davacı şirket malların teslimini de tam olarak yaptığını, sevk irsaliyeleri karşı tarafça imzalı olduğunu. Bu husus da teslimin yapıldığını da gösterdiğini, davacı şirket edimlerini tam olarak yerine getirmiş ancak davalı şirket bedel ödeme takibe davalı şirket vekilince borca ve tüm ferilere haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı icra takibine devamına karar verilmesini, davalı aleyhine 9620 den az olmamak kaydıyla hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar ve talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takipte borcun sebebi açık hesap ilişkisi olduğu belirtilmişse de dava dosyasına takipte bahsedilmeyen faturalar ve bu faturalara ait bir kısmı imzalı bir kısmı imzasız, yine imzaların da bir kısmının tarihli bir kısmının tarihsiz olduğu sevk irsaliyeleri ibraz edilerek davalı şirketin bedel ödeme edimini yerine getirmediği iddia edildiğini, hal böyle olmakla, davacının alacak ve açık hesap iddiası, teslim olgusunun usulüne uygun ispatı yanında taraf defterlerinin evveliyatının ve kayıtların mukayeseli incelemesi neticesinde birbirlerine uygunluğunun araştırılmasını öncelikle gerektirmekte olup maddi gerçekliğin ancak bu surette ortaya çıkabileceği tartışmasız olduğunu, Öte yandan, ödeme emrinin sabit, belirli/likit ve muaccel bir borcu göstermemesi sebebiyle dava konusu icra takibi kapsamında tanzim edilen ödeme emrine itiraz etmenin kötü niyetli olduğundan da bahsedilemeyeceğini. Ayrıca, davacı taraf takip talebi ve ödeme emrinde reeskont avans faiz talebinden bahsetmişse de iddia ettiği alacağın muacceliyet kesbetmesi ya da anlaşılmış bir vade için herhangi bir ödeme ve temerrüt bildiriminde bulunulmadığını. Taraflar arasında bir vade kararlaştırılmadığı gibi davacı şirketin bir ihtar ya da usulüne uygun bildirimi de mevcut olmadığından iddia ettiği alacağın muacceliyetive/veya davalı şirketin temerrüdü de gerçekleşmediğini. Yine davacı taraf, Alacağın tahsili tarihine kadar *... faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.100 e göre yapılmasını talep ederim. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır. Şeklinde açıklamayla faiz talebinde bulunduğunu. Bu talepteki belirsizlik de açık olması yanında davacı, faiz talebine dair hiçbir açıklama ve belirlemeye dava dilekçesinde de yer vermediğini beyan ederek; Davanın reddine, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır. Özetle, -------- ile--------- satım sözleşmesine konu malların, --------- firmasının akdi taşıyıcı, davalı ------- şirketi firması ise fiili taşıyıcı olduğu taşıma esnasında kısmen zarar görmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalı akdi taşıyıcıya yapılan ödeme fiili taşıyıcı olan davalıdan talep ediliyorBorçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir . Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .--------- İcra Dairesi--------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 75.800,25.-TL toplam alacağın yıllık reeskont faizi ile alacağın tahsiline kadar işleyecek faizi ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 05/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 05/09/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 06/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık,davacının açık hesap alacağı açıklamasıyla başlattığı takipte haklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, inkâr tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmış, aynı celsede tahkikata geçilerek tarafların 2023 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinden mali muhasip bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve işlemesi gerekli faiz türü ve miktarı ve uyuşmazlık konularına dair rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir. Temin edilen 14/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, vergi dairelerinden gelen tarafların BS ve BA Formları ile her iki tarafından ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde,
1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:
Davacı şirketin ibraz ettiği, 2023 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226' ve --------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ----------- onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.
2023 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226' ve---------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini ----------onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.
2. Takip Konusu Alacak Yönünden:
Taraflarının incelenen ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafın 17.02.2023 tarihli --------- seri nolu satış faturası ile başladığı, davacının 17/02/2023 tarihinden 05/07/2023 tarihine kadar davalı tarafa 3 fatura ile 75.800,25.-TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan herhangi bir ödeme almadığı ve buna göre 29/08/2023 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 75.800,25.-TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın takip ve dava konusu faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerini dosyaya sunduğu, 17/02/2023 tarihli 65.283,50.-TL tutarlı ve 29/05/2023 tarihli 9.941,50.-TL tutarlı fatura muhteviyatındaki ürünlerin davalı tarafından teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri üzerinde ---------- imzasının bulunduğu, 05/07/2023 tarihli 575,25 TL tutarlı fatura muhteviyatındaki ürünlerin teslim alındığına dair sevk irsaliyeleri üzerinde isim bulunmadığı görülmekle, ilgili faturanın davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu görülmüştür.
3.Faiz Konusu Yönünden;
Takip alacaklısı davacı taraf 29/08/2023 tarihli takipte, 75.800,25.-TL asıl alacağına işlemiş faiz talep etmemiş, 75.800,25.-TL asıl alacağının yanına istenen faizin reeskont avans faizi olduğunu yazılmış ve takip sonrası %... Faiz ile tahsili talep etmiştir.
3095 sayılı Yasanın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2/2 maddesinde ticari işlemde temerrüt faizinin "avans" oranında hesaplanacağı belirtilmiş bulunmaktadır.
Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması hüküm kurulacak asıl alacak için takip sonrası işleyecek faiz oranı hakkında takdirin sayın mahkemeye ait olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dosya arasındaki tüm belgeler ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; takibe esas faturalar nedeniyle davacının takip talebinde belirtilen miktarda alacaklı olduğu, faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığı, ödememezlik def'inin de ileri sürülmediği ve ilgili kayıtların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ İLE, davalının ---------İcra Müdürlüğü’nün ---------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
b.)Alacağın likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20 si olan 15.160,05 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 5.177,92-TL'nin, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 915,48.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.262,44.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan toplam 915,48.-TL peşin harç, 269,85.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.185,33.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti ve 105,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.105,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.06/06/2024