T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/113 Esas
KARAR NO: 2024/429
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili -------- ait ---------- plaka sayılı araç ile kusurlu davalı sigortalısı --------- Plakalı araç sürücüsü 10.01.2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, tanzim edilen --------- plakalı kusurlu araca ait ------------ No.'lu poliçe ve bu poliçe üzerinden açılan Nolu hasar dosyası ile Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı nedeniyle alacaklı konumda olduğunu, 05.05.2022 tarihinde ---------- sayılı başvuru no su ile başvuru yapılmış olup Hakemin dosyayı süresi içinde ele almaması nedeni ile ek süreye ilişkin olarak muvafakatname talep ettiğini, muvafakatname verilmiş olup Davalı şirket tarafından sessiz kalındığını, hal böyle olunca ---------- sayılı kararla dosyadan el çekme kararı verildiğini, huzurdaki dosyanın açılmasından önce ---------- no su ile ------------ Arabuluculuk bürosuna başvuru ile Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ile, talebin kabulü ile; ------------ kararı ve uygulama gereğince; şimdilik konusunda uzman bilirkişi/lerce yapılacak inceleme sonucunda değer kaybı yönü ile Müvekkilinin tam reel değer kaybı bedelinin ödenmemesi sonucu zarara uğramış olduğu sabit olduğundan; fazlaya ilişkin ve talep artırım hakları saklı kalmak üzere; şimdil ik belirsiz alacak talepli olarak 100-TL değer kaybı ücretinin temerrüt tarihiden itibaren işleyecek faiziyle birlikte işbu sigorta reel değer kaybı bedeli alacak talebi doğrultusunda tüm fer’ileri ile birlikte taraflarına ödenmesini, zamanaşımı yönünden kesilme nedeni ile davanın açılmasında bir engel bulunmaması, taraflarınca yapılmış olan yargılama giderlerinin masrafların ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığın, müvekkili şirket nezdinde ---------- sayılı ve 10/01/2021-2022 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ---------- plakalı aracın ------------ tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğunu, 03/01/2022 tarihinde 570.00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 3,710.60.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ------------ Tahkim lehe kararı uyarınca da davanın reddi gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi başvuru öncesi değer kaybı ödemesi yaptığından davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının zararı yukarıda açıklamış olduğumuz üzere karşılanmış olmakla, bakiye-talep bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda değer kaybı bedeli hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak kaydıyla söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 10/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur ve değer kaybı yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------tevdi edilmiştir.06/11/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 10/01/2021 tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: a) Dava konusu araç sürücü ---------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, b) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: (Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, dava konusu kazası nedeniyle de SBM-TRAMER sorgulamasında hasar kaydı bulunduğu hususu ve parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 10/01/2021 tarihli kaza ile ilgili araçtaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “Trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin --------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonucun belirlendiğini, Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu (10 ---------- plaka sayılı ---------marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 2.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(2.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 2.000,00 TL olabileceği, (Cevap dilekçesinde 03/01/2022 tarihinde 570,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamında -------- şirketi antetli, göndereni davalı -------- şirketi, alıcısı davacı vekili olan, “---------- numaralı hasar dosya ödemesi” açıklamalı, 03/01/2022 tarih ve 570,00 TL tutarlı dekont örneği bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (2.000,00 − 570,00=) 1.430,00 TL hesaplandığı) görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 26/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 1.430,00 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 06/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada dava konusu araç sürücü -------- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü --------- ise %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu olan aracın vermiş olduğu zararları poliçe limitine kadar teminat altına aldığı ve değer kaybı tazminatının da davalının sorumluluğunda olduğu, davacının talebinin kaza nedeniyle değer kaybı bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 2.000 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 03/01/2022 tarihinde 570,00 TL ödemenin davacıya yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu, bu durumda davacının bakiye 1.430,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı alacağının kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu bu sebeple davalının davacının değer kaybının tazmininden de poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş, dava öncesinde davalıya başvurulduğuna ve bu başvurunun davalıya ulaştığına dair tebligat mazbatası dosyaya sunulmamakla temerrüt tarihi ilk değer kaybı bedeli ödeme tarihi olarak esas alınmış, araçlar hususi olmakla yasal faize hükmedilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
1.430,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 03/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 22,72 TL ıslah harcı toplamı 202,62 TL'nin mahsubu ile eksik bakiye 224,98 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
ARABULUCULUK ÜCRETİ
3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 1.430,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 22,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 382,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 415,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.915,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2024