T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/289 Esas
KARAR NO: 2024/573
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 26/04/2021
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu -------- şirketi ile müvekkili kurum arasında 12.09.2018 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre müvekkil kurumun dava dışı ---------- toplam tutarı 691.722,00 TL olan kredi kullandırmayı ve davalı borçluların da müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin toplam 691.722,00 TL krediyi kullandırdığını, davalıların müteselsil kefil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, asıl borçlu ---------- ise bu krediyi 36 eşit taksitte 1.093.393,28 TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, son ödenen taksitin 12.07.2019 tarihli 10. taksit olduğunu, bu taksit itibariyle ödenmesi gereken anaparanın 560.897,65 TL kaldığını, müvekkilinin 11 ve izleyen taksitlerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğü' nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığın, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin dayanağı olan hesap kat ihtarları ve kredi sözleşmesinin ödeme emrinde gönderilmediğini, dava dışı asıl kredi borçlusunun ekonomik kriz sonucu ---------- Esas sayılı dosyasından İFLASINA karar verildiğini ve iflas tasfiye işlemlerinin ---------İcra Müdürlüğünün --------- İflas sayılı dosyası ile devam etmekte olduğunu; davacının aynı kredi sözleşmesine dayanılarak--------İcra Müdürlüğünün -----------Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapmış olduğu takibi sadece asıl kredi borçlusu ----------Ş.ne yönelttiğini, bu dosyada dava dışı şirket tarafından 10 adet rehinli aracın davacıya teslim edildiğini, --------İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile asıl kredi borçlusu aleyhinde takip yapılmadığını, bu dosyadan sadece davalı müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını, davacının öncelikle asıl borçluya yönelerek alacağını iflas müdürlüğüne bildirmesi gerektiğini, asıl borçlu aleyhinde takip yapmadan kefiller hakkında takip yapmasının yasal olmadığını; davacının ---------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile sadece asıl alacak, icra gideri, vekalet ücreti talep ettiğini, bu talepler dışında yer alan 9.621,20 TL işlemiş faiz, 481,06 TL BSMV ve 375,41 TL ihtarname masraflarını talep edemeyeceğini, ayrıca dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek yıllık %46,56 oranında temerrüt faizi talep edemeyeceğini, talep edilen işlemiş faizin neye göre ve hangi oranlar üzerinden hesaplandığının belli olmadığını, bu nedenle, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarını itiraz ettiklerini; sözleşmenin genel işlem şartlarına aykırı olarak hazırlandığını, sözleşmenin üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmasını imkan verilmeden ve incelenmesine imkan sağlanmadan hazırlandığını ve müvekkillerine imzalatıldığını, delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia ederek davanın reddine ayrıca davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.---------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ---------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında dava dışı asıl borçlu --------Ş' ne kullandırılan kredi nedeniyle davalılara müteselsil kefil olarak borçlu olup olmadığı, asıl borçluya karşı takip yapmadan kefiller aleyhine takip yapılıp yapılamayacağı kefalet sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olup olmadığı, takibe yapılan itirazın 31.256,62 TL asıl alacak, 9.621,20 TL işlemiş faiz, 481,06 TL BSMV ve 375,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 41.734,29 TL üzerinden iptalinin gerekip gerekmediği, dava dilekçesinde belirtilen işlemiş faiz , BSMV ve ihtarname masrafının takip talebinde olup olmadığı, işletilen faizin yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiler ile Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.26.09.2004 tarihli 5335 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 5. maddesinin 5. fıkrasında , özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.11.2021 tarih ve ---------- sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanundan kaynaklanan davaların 10 veya daha fazla Asliye Ticaret Mahkemeleri bulunan yerlerde ------- ve ---------- numaralı Ticaret Mahkemelerinin bakacağının ön görüldüğü, finansal holding şirketlerinin de bu kanun kapsamında yer aldığı anlaşılmakla; dosyanın -------- ve ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerince karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.20 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli -------- VE--------ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2024