T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/846 Esas
KARAR NO: 2024/584
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2023
KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı kontrollerde, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak tutulduğunu,, davalı aleyhine kesilen kaçak elektrik kullanım faturasının da ödenmediğini belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçe ekinde kaçak tespit tutanağı, fatura, cari hesap dökümü, arabuluculuk anlaşamama tutanağı mevcut; takip dosyası ekli 36988,50 Asıl alacak, 509,20 TL gecikme+KDV olmak üzere toplam 37497,70 TL; “-------- tesisat numaralı elektrik borcu” açıklaması mevcuttur.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı olarak, kaçak tüketim faturasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacı yanın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kullandı ise buna ilişkin ücretin ödenip ödemediği, davacı şirketin takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davalının tacir olup olmadığı hususunda ilgili birimlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.Ayrıca mahal mahkemesinden istinabe talebinde bulunulmuş, bildirilen davacı tanıkları mahkemesince dinlenilmiştir.Temin edilen vergi kayıtlarına dair yazı içerikleri incelendiğinde, ----------- Malmüdürlüğü'nün müzekkere cevabında, "İlgi sayılı yazıda adıgeçen --------- vergi sicil nolu mükellefimiz --------- 14/06/2023 tarihinde araba yağlama, yıkama, cilalama ve benzeri faaliyetleriyle işe başladığı ve işini 22/11/2023 tarihinde terk ettiği. İşletme hesabına göre defter tuttuğu, 2. Sınıf tüccar olduğu, mal alış- satış toplamının 213 sayılı vergi usul kanunun 177. maddesi ve diğer ilgili madde belirtilen tutarın altında kaldığı (esnaf sınırları içinde olduğu)" belirtilmiştir.Tarafın tacir olup olmadığının tespitinde, muteber olan husus abonenin (resmi) vergi kayıtlarındaki statüsü olup, taraflar arasındaki sözleşmede abonelik türünün "ticarethane" olarak belirtilmesi görevli mahkemenin belirlenmesinde önemi haiz değildir.Davalının tacir olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ticari davaya vücut vermediği, davalının esnaf olması nedeniyle de tüketici mahkemesinin de görevli olmadığı, bu nedenle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu değerlendirmesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 6100 sayılı Yasanın 20 nci maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık yasal süresinde talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ---------- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2.-Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde ---------Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/07/2024