T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/556 Esas
KARAR NO:2024/33
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ----- araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafca ------ Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, ödeme emri davalıya tebliği borçlu, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, ----- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, Takibin 3.670,00 TL faiz ve feri alacaklar yönünden devamına, Davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- dosyasından başlatılan icra takibine davalı ayrı ayrı her alacak bakımından ve ayrıca usuli noktalardan en geniş anlamda itiraz ettiğini, itirazında takibe itiraz ettiği kadar takip dayanağına ve dayanak evraka da açıkça itiraz ettiğini, Davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde alacağın mahiyetinin ne olduğunun belli olmadığını, ödeme emrinde ihlali geçiş diye tek bir ibarenin olmadığını, başlattığı icra takibinde borcun sebebini açıkça belirtmesi gereken davacının itirazında açıkça ihlalli geçişe itiraz etmediğini belirtmesinin kabul edilemez olduğunu, davacının bizzat kendisinin başlattığı icra takibinden tebliğ edilen ödeme emrinde alacağının dayanağını ihlali geçiş olarak ortaya koymamışken, borçlunun bunu bilip bir de ayrıca buna itiraz etmesini beklenemeyeceğini, Buna karşın, yine de davalının, takibe itirazında en geniş anlamda dayanağa da itiraz ettğini, davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmektedir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice
Dava, ihlalli geçişler nedeni ile ihlali geçiş ücretlerinin tahsili amacı ile başlatılan İİK.72/2 md göre itirazın iptali davasıdır.
tirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir -----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir --------- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 3.670,00.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 15,75 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 14/02/2022 tarihinde e tebligat yolu ile tebligat düzenlendiği, 19/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 18/02/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Tensiple birlikte ayrıca gerçekleştiği iddia olunan ihlal tarihlerinde ilgili bir (1) adet aracın maliklerinin tespiti bakımından noterler birliğine müzekkere yazılarak ilgili tüm kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır. Ayrıca ön inceleme duruşmasının yapılamadığı ilk celsede, ------ ayrı ayrı müzekkere yazılarak (cevap dilekçesinde belirtilen) davalı şirkete ait hesapların ---- tarihleri arasındaki ----- hesap hareketleri; ----tarihleri arası ----- aracın tescil kayıtlarının temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmıştır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davalıya ait ----- araç ile davacı şirketin işletme hakkı bulunduğu kara yolunun ihlalli şekilde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ceza tutarı ve bunlardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı şeklinde belirlenmiş ve aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya, otoyol ücretleri hesaplamasında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınması istenilmiştir.Rapor temin edilmiş, tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda,----- hesap numaralı, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araç üzerine kayıtlı ------ hesabının, açılış tarihi olan---- tarihinden dava tarihi olan 20/7/2022 tarihine kadarki hesap dökümü ----- istenilmiş ve bu eksiklik tamamlandıktan sonra davalı yanın itirazlarıyla sınırlı olmak üzere inceleme yapılarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
15/3/2023 tarihli ek raporda, ---- sistemini işleten ---- tarafından dava dosyasına gönderilen müzekkerede ihlalli geçişlere konu ---plakalı araca tanımlı ------ ihlali geçiş tarihlerinde bulunmadığı bildirilmiştir.
----dava dosyasına gönderilen müzekkerede davalı firma aracına tanımlı ihlalli geçiş öncesi tanımlanan ---- bankasından alınmış --- etiketi bulunduğu bildirilmiştir. ---- yazılan müzekkere cevabında davalı firmaya tanımlı ----- etiketi bulunmadığı bildirilmiştir. ---- yazılan müzekkere cevabında da ihlali geçiş tarihleri dönemimde --- hesap hareketi bulunmadığı bildirilmiştir.Yapılan inceleme sonucunda davacının iddia ettiği ihlalli geçişlere ait geçiş bedeli ---- sistemi kullanılarak otomatik olarak davalı yan tarafından ödenmediği belirlenmiştir.
Yürürlükteki 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin zamanında ödenmemesi halinde geçiş bedelinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile tahakkuk edilecektir. Buna göre davalı yanın davacıya borcu otoyol kullanım bedeli 734,00TL, 4 katı ceza tutarı 2.936,00TL olmak üzere toplam 3.670,00TL dir.
Takip tarihine kadar asıl alacak miktarına işleyecek faiz ve faizin KDV si aşağıdaki tabloda hesaplandığı gibi olacaktır.
4. Kanaat ve Sonuç:
Her türlü hukuki değerlendirme ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, dosyada mübrez belgeler ile yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;
Davalı yana ait ---- araçla davacı şirket tarafından işletilen ---- bağlı otoyol ve köprü kullanım bedelini ---- sistemi üzerinden otomatik ödeme yapmadan geçiş yapmış olduğu,Bu geçişlere ait 4 katı ceza tutarı dahil davacı yanın davalıdan 3.670,00TL alacaklı olduğu,Takip tarihi itibari ile bu alacağa işleyecek yasal faizin 135,54TL, faizin KDV sinin 24,40TL olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalının işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyolu kullanmak suretiyle tahakkuk eden hizmet bedelini ödemediği, bu nedenle ceza tutardan sorumlu olduğu, davalının bakiye banka ile olan sözleşmesi ve bağlı hesabından kaynaklanan ödeme aksaklıklarından sorumlu olduğu ve bu yöndeki itirazlara itibar edilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile,
a.)Davalının --------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına
b.)Likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20 si olan 734,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60-TL'den dava açılırken yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan 87,25.-TL posta giderinin ve 3.100,00.-TL bilirkişi ücreti toplamı 3.187,25.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 3.670,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6.-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7.-Karar kesinleştiğinde bakiye kalan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18/01/2024