T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/612 Esas
KARAR NO: 2024/508
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/03/2021
KARAR TARİHİ: 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17/12/2020 tarihinde dava Dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını bu kazadan dolayı müvekkilinin acı ve ızdırap çektiğini ayrıca sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin şimdilik sürekli iş göremezliği için 500,00TL , geçiçi iş görmezlik nedeniyle 250,00TL geçici bakıcı gideri için 250,00TL olmak üzere toplam 1000,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığından bahisle yetki itirazında bulunduklarını, ZMMS genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun sadece kendi yatırdığı ekspertiz incelemesi ile tespit edilen tutar ile sınırlı olduğunu , talep edilen masrafların fahiş olduğunu, kaza tespit tutanağındaki beyana göre hüküm tutulamayacağını kusur ve hasar durumunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek üzere uygulanması gereken faizin avans değil yasal faiz olması gerektiği bildirilerek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle uğranılan bedensel zararlara dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 17/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise oranı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının uğramış olduğu maddi zarar miktarının tespiti ve bu miktarda davalının sorumlu olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilmiştir. Müteakip celsede, dosyanın --------- Kurumu'na sevki ile; 17/12/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile kaza tarihinde yürürlülükte olan Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi hakkındaki Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiştir.28/8/2023 tarihli ---------- raporunda, "(...) --------- oğlu, ---------- doğumlu, ---------- 17/12/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli --------- sayılı --------- yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği
3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" tespitlerine oy birliği ile yer verilmiştir.
Müteakip celsede, dosyanın aktüer hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, 17/4/2024 tarihli raporda,
"(...) Dava dosyasında mevcut ----------- Kurulu'nun 28.08.2023 tarih ve--------- sayılı raporunda,--------- Doğumlu ---------- 17.12.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Engellik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklindedir.Davacının % 100 malul sayıldığı 17.12.2020 - 17.04.2021 tarihleri arası geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edilecektir (...)-------- plakalı araç sürücüsü ----------% 100 oranında kusurlu olduğu, söz konusu araç içe inde yolcu konumunda bulunan davacı ----------- kusursuz olduğu, durumuna göre değerlendirme yapılacaktır (...)Dava dosyasında mevcut ----------- Merkezi'nin 16.09.2021 tarihli cevap yazılarında, 17.12.2020 tarihli olay sebebiyle, Kurum tarafından davacıya herhangi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Dava dosyasında, davalı sigorta kuruluşu tarafından ve diğer ilgililer tarafından, davacının cismani zarları sebebiyle ödeme yapıldığına veya --------- tarafından davacıya rücuya tabi geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığına dair, bilgi ve belgeye rastlanılmadığından, bizzarur davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır (...)Davaya konu olay sebebiyle, davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin davalı yana 26.01.2021 tarihlinde teslim edildiği tespit edilmiştir.Bu itibarla davalı --------Ş. bakımından temerrüt tarihi 26.01.2021 tarihini takip eden ve (8) işgünü sonrası olan 08.02.2021 tarihidir.Sonuç ve Kanaat:Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 17.12.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ---------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada:Davacı -------- (4) aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 11.086,41 TL olarak tespit edildiği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı araçta (kamyonet) yolcu olduğu; kazanın tek taraflı bir kaza olduğu, sürücü tam kusurlu olduğu; olayla ilgili ---------- tarafından yürütülen soruşturmada ifadeleri alınan (davacı) -------- ve dava dışı (sürücü) ---------- “emniyet kemerlerinin takılı olduğu” nu belirttikleri, kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği, sürekli maluliyetinin bulunmadığı; başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının (4) aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 11.086,41 TL olduğu anlaşıldığından sürekli işgöremezlik iddiasına dayalı tazminat talebinin reddine, geçici işgöremezlik iddiasına dayalı talebin ise kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
a.)Davacının 10836,41 TL geçici işgöremezlik maddi tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 26/1/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Yasal şartları oluşmayan sürekli işgöremezlik ve bakıcı giderine dair maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2.-Davanın kabul edilen değeri üzerinden belirlenen 740,24.-TL karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken 59,30.-TL peşin harç ve 37,50.-TL tamamlama harcı toplamı 96,80.-TL den mahsubu ile bakiye harcın 643,44.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 37,50.-TL tamamlama harcı ve 59,30.-TL peşin harcı toplamı 156,10.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından bilirkişi ücreti olarak 2.400,00.-TL ve tebligat ve posta gideri 621,60-TL olmak üzere toplam 3.021,60.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.538,14.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.-Davanın kabul edilen değeri üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 madde hükmü gereğince belirlenen 10.836,41.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davanın reddedilen 2.000,00.-TL dava değeri üzerinden davalı yararına belirlenen 2.000,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8.-Ara buluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 1.108,80.-TL sinin davalıdan, 211,20.-TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9.-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan artık gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024