T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/300 Esas
KARAR NO: 2024/32
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2015
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sözleşmeden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalı şirketin ---------adresinde gözetim ve refakat hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmede yer alan fesih hükümlerine riayet etmeksizin 05/12/2014 tarihinde müvekkili şirketin genel koordinatörünün mali hesabına gönderdiği yazı ile sebep belirtmeksizin sözleşmenin 31/12/2014 tarihinde sona erdirileceğini bildirdiğini, müvekkilinin bildirimin sözleşmenin fesih şartlarına uygun olmadığını bildiren 09/12/2014 tarihli yazısının ardından yine sözleşmeye aykırı olarak hizmetin 05/01/2015 tarihinde sonlandırılmasını istendiğini bildirdiğini ve müvekkilinin davalının isteği üzerine 05/01/2015 saat 00:00'da güvenlik hizmetini sonlandırdığını, müvekkilinin ------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ihbar önellerine uyulmaksızın feshi nedeniyle mahrum kaldığı kazanç ve uğramış olduğu zararların tazminini ihtar etmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödemede bulunulmadığından bahisle sözleşmenin ihbar önellerine uyulmadan haksız feshi nedeniyle doğan zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Mahkememizin ----- sayılı dosyası ile aynı konuyu içerdiği, sunulan sözleşme ile mail yazışmalarının ----- yapıldığını, dava dilekçesinde yazan davacı ile tevzi formunda yer alan davacının farklı olması da dikkate alınarak davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davacıya ----bulunan tüm şirketler bakımından sözleşmenin feshedileceğinin bildirilmesi üzerine davacı tarafça sadece ------ edilmesi nedeniyle sadece dava dışı söz konusu şirket bakımından sözleşmenin feshedilmeyerek sürenin bitiminin beklendiğini, davacının ayıplı hizmet sunması nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, davacının işçi başına şirketten kar payı aldığından bahisle zarar belirlenirken davacının sözleşme nedeniyle katlanacağı maliyetin de hesaplanması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında cevap dilekçesini tekrar etmiştir.Davanın ilk tevzi edildiği -------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her ne kadar birleştirilen davaların taraflarının vekilleri ve davaların hukuki sebebi aynı ise de, davanın taraflarının farklı şirketler olduğu, ayrıca davaya konu olan sözleşmelerinde farklı yerlere ait farklı tarihlerde düzenlenmiş birbiri ile herhangi bir bağlantısı olmayan sözleşmeler olduğu anlaşılmakla eldeki davanın ayrılmasına karar verilerek Mahkememizin--- Esas sırasına kaydedilmiştir.----- esas sayılı dosyasında verilen karar ------ sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememiz ---- esasına kaydolmuş, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki güvenlik sözleşmesinin haksız olarak fesih öneline uyulmadan feshedildiğinden bahisle kar kaybına ilişkin zararın tazmini talebidir.Mahkememizce dosya, uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine verilmiş, temin edilen 14/12/2021 tarihli raporda,"(...) 5.1 Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2014-2015 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
5.2 Davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
5.3 Tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde davacı yanın davalı yandan borç ya da alacağının olmadığı, davacı yanca davalı yana aylık olarak düzenlenen faturaların, düzenli olarak davalı yan tarafından davacı yana ödendiği,
5.4 Taraflar arası akdedilen yazılı bir sözleşme olmadığının dosya kapsamında sabit olduğu, davacı yan tarafından davalı yana verilen hizmet bedelinin, davalı yan tarafından davacı yana eksiksiz ödendiğinin de davacı yanın ticari defterleri ile sabit olduğu,
5.5 Davalı yan ile dava dışı ------ tarihli -----dayanak gösterilerek, davacı yanın tazminat talebi hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu; bu hususta sözleşmenin taraflarının davacının iddialarını doğrulamadığı, konuya ilişkin ancak mevcut durumun aksini haklı kılacak ek beyan ve delil sunulması halinde meselenin feshin haklılığı ya da haksızlığının değerlendirilebileceği,
5.6 Davacı yanın, davalı yana vermiş olduğu hizmetin sonlandırılmasına istinaden oluşan, davacı yanın menfi ya da müspet zararına ilişkin dosyada hesaplamaya elverişli veri olmadığı,
5.7 Davacı yanın davasının ispata yeter dosyada somut belge bilgi bulunmadığından, davanın reddi noktasında, takdirin sayın mahkemenize ait olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor alınmış, 18/7/2022 tarihli ek raporda,"(...) 2.1 Sayın mahkemeniz tarafından ----- dönemi için; davacı yanın ----, Davalı yanın---- formlarının ------ Celp edildiği, müzekkere cevapları ekinde, dosyaya kazandırılan tarafların---- formları üzerinde yapılan incelemede;
> ---------Yılında; Davacı yan tarafından davalı yana fatura düzenlenmediği,
> 2012 Yılında; Davacı yan tarafından davalı yana 3 adet KDV Hariç toplam 19.937,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, (Davacı 2012 BS Formu Sayfa 2- Sıra 23) (Davalı -------------)
> 2013 Yılında; Davacı yan tarafından davalı yana 12 adet KDV Hariç toplam 86.033,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, (Davacı -------Sıra 15) (Davalı --------)
> 2014 Yılında; Davacı yan tarafından davalı yana 11 adet KDV Hariç toplam 80.003,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, (Davacı---------)
> 2015 Yılında; Davacı yan tarafından davalı yana BA-BS bildirim sınırı üzerinde fatura düzenlenmediği" tarafımızdan tespit edilmiştir.
2.2 Davacı vekili tarafından 14.01.2022 tarihli “Bilirkişi Raporuna Karşı Beyan” muhteviyatlı dilekçe ekinde dosyaya, mahrum kalınan karın hesaplanabilmesi için; Davacı şirket tarafından Davalı şirket için hazırlanan fiyat analizlerinin sunulduğu tarafımızdan görülmüştür.
Sunulu “Fiyat Analizler” üzerinde yapılan incelemede; Davacı yan tarafından tek taraflı olarak kendi (davacı yanın) antetli kağıdına hazırlandığı, davalı yanın imzasını içermediği tarafımızdan görüldüğünden, davalı yanın kabulünde olmayan tek taraflı hazırlanan “Fiyat Analizleri” başlıklı belge ile kar mahrumiyeti hesaplaması yapılmamıştır. Nihai takdir sayın mahkemenize aittir.
2.3 Sayın mahkemeniz tarafından bilirkişi kanaati aksine, davacı yanın 2015 yılında mahrum kaldığı kar hesabının yapılması gerektiği kanaatine varılması halinde;Davacı yanın ------ Yazılacak müzekkere ile Davacı yanın ------ celp edilip edilmesi noktasında takdirin sayın mahkemenize ait olduğu,
Zikredilen ---------- Beyannameler üzerinde bulunabilecek, (Net Karın/Satışlar) Oranının, 2015 yılında kesilmemiş KDV Hariç fatura tutarı ile çarpılması ile davacı yanın talep edebileceği mahrum kalınan karın tespitinin mümkün olacağı, sonuç ve kanaatine tarafımızdan varılmıştır" tespitlerine yer verilmiştir.
Bu son rapora da itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, vergi dairesi ve ilgili tüm mali kayıtlar temin edildikten sonra 21/9/2023 tarihli celsede, dosyanın, bilirkişilerden ----- başka bir bilirkişilik bölge listesine nakil olması nedeniyle yeni bir bilirkişi ile önceki raporda yer alan nitelikli hesap uzmanı ------ tevdi edilerek, dosyaya kazandırılan 2013-2014-2015 yıllarına ait---- içerikleri göz önünde bulundurularak, davacı yanın ------- için mahrum kaldığı kazancın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise (net) miktarının tespiti hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Bunun için gerekli ihtarat “Davacı vekiline 4.800,00.-TL bilirkişi ücreti gider avansını mahkeme veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına” şeklinde yapılmış ancak usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen iki haftalık kesin süresi içinde delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi teknik incelemeyi gerektiriyorsa Mahkemece resen bilirkişi incelemesi yaptırılabilir, delil avansı bulunmuyorsa ispat yüküne göre ilgili tarafa delil avansını yatırmak üzere kesin süre verilir ve süresinde ödenmemesi halinde ilgili deliden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilir. Davacı delil avansı yatırmadığından iddiasının sübut bulmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Sübut bulmayan davanın REDDİNE,
2.-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL davacı tarafça dava açılırken yatırılan 85,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde -----------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/01/2024