T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/165 Esas
KARAR NO: 2024/558
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
Davacı vekili dilekçesinde, "Biyoteknoloji sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket, göz cerrahisinde kullanılan göz içi lens,------- madde ve --------- tıbbi ürünlerin üretimini yaparak çeşitli hastanelere, tıp merkezlerine ve hekimlere ürünlerin satışını gerçekleştirmektedir. Bu minvalde tıp merkezi işletmesi bulunan dava şirkete söz konusu tıbbi ürünlerin satışı yapılmış ve bu satış işlemlerinin karşılığında ekte yer alan faturalar düzenlenmiştir. Faturalara ilişkin olarak davalı şirket geçmiş dönem bir kısım ödemede bulunmuşsa da ekte yer alan cari hesap özetinde de görüldüğü üzere davalının bakiye 4.982,50 TL bakiye borcu kalmış ve geçen zaman diliminde ödemede bulunulmamıştır. Bunun üzerine borcun İcrası amacıyla tarafımızca --------- İcra Müdürlüğü --------- E. Sayılı icra takibi başfatılmışsa davalı taraf icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ve icra takibinindurmasına sebebiyet vermiştir. Dolayısıyla söz konusu itirazın iptali ve haksız itiraz sebebiyle 420'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi için Sayın Mahkemenize başvurma gereği hasıl olmuştur" demek suretiyle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş, yasa hükmü gereği maddi vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, cari hesaptan kaynaklı alacak iddiasına bağlı olarak başlatılan takibe itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davası iken, davalı (takip borçlusu) nın iflas etmesi nedeniyle iflas masasına alacağın kaydedilmesini sağlamak için açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.Alacaklı, kendi sırasına veya iflas hukuku kurallarının yanlış uygulandığına değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen ret veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK m.235/1 hükmü uyarınca, iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (asliye ticaret mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek, İİK’nın 235/son maddesi hükmü uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidirİİK m.235/2 hükmünün ilk cümlesinde iflas masasına karşı açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası düzenlenmiş olup, iflas masasına alacağının kaydının talep eden alacaklının talebinin kısmen veya tamamen reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile bu reddin haksız olduğunu iddia ederek, kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir. İşbu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir. Kayıt kabul davası basit yargılamaya tabi olup bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır. Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidirMahkememizce uyuşmazlık, davacının taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi gereği cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalının takibe itirazının yerinde olup olmadığı, davacının alacağının likit olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davacı vekiline cari hesap dayanağı irsaliyeli faturalarda imza bulunup bulunmadığı açıklaması ve okunaklı birer örneklerini sunmaksı için iki haftalık kesin süre verilmesine ve davalıya ait 2016-2017 yılı ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde resen seçilecek bir malimüşavir bilirikşi vasıtası ile inceleme yaptırılıp rapor alınması için --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Ancak temin edilen ve taraflara tebliğ edilen raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişsiz olduğu anlaşılmış olmakla ---------- ATM ye yeniden talimat yazılarak davalıya ait 2016/2017 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlar üzerinde re'sen seçilecek bir mali müşavir vasıtası ile inceleme yapılıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Talimat mahkemesince dosya ikmalen gönderilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur; düzenlenen raporda Mahkememiz ara kararı ile istenilen hususlar yerine getirilmediği anlaşılmakla, ---------- Nöbetçi ATM ye yeniden talimat yazılarak davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtları incelenmek ve var ise davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ile davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtların tablo halinde gösterilmesi sureti ile detaylı inceleme yapılarak önceki bilirkişi --------- ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Yargılamanın (8) numaralı celsesinde, davalı şirket hakkında --------- ATM --------- esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği anlaşılmış ve -------- ATM ---------- esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği hususunun sorulmasına, gerekçeli kararın bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine ve müflis şirket hakkında verilen iflas kararını uygulandığı iflas müdürlüğü dosyasının bildirilmesinin istenilmesine ve davacı vekiline dava konusu alacağı hakkında iflas masasına başvuruda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.Davacının alacak kayıt talebinde bulunduğu anlaşılmış ve yargılamanın (9) numaralı celsesinde, -------- İcra Dairesi --------- iflas sayılı dosyasından verilen iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, 2. Alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı yanın alacak kayıt talebi hakkında herhangi bir karar verilip verilmediği hususlarının sorulmasına karar verilmiştir.Müteakip celsede, ---------Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan yazıya cevap verildiği, davalı hakkında verilen iflas kararının kaldırıldığını ve dosyanın yeni esasa kaydının yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. (11) numaralı celsede, davalının 2016 ve 2017 yılına ait BA formlarının celbi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, davacıya ait 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defter kayıtları ile dosya üzerinden inceleme yapılmak üzere dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş; ayrıca ---------ATM 'nin ---------Esas sayılı dosyanın akibeti sorulmuştur.Celse arasında, vergi dairesine ve ---------- ATM ye yazılan yazıya cevap verildiği, davalı hakkında 10/11/2021 tarihinde yeniden iflas kararı verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekiline dava konusu alacağı hakkında iflas masasına başvuruda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiştir.--------- ATM --------- E.sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği, müflis şirket hakkında verilen karar kesinleşmediğinden ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, davacının alacak talebinin iflas idaresi tarafından alacaklılar ek sıra cetvelinde Ek-155 sıra numarası ile kaydına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu celseden itibaren 2004 sayılı Yasanın 194 üncü maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesine karar verilmiştir.
İflas dosyasından yazılan 1/11/2023 tarihli yazıda, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı kesinleştiği; ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmamış olup 10/11/2023 tarih saat:14:00’de yapılmasına karar verildiği belirtilmiştir.
5/5/2024 tarihli mali hesap raporunda,
"(...) S O N U Ç : Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde;
1. Tarafların Ticari Defterlerinin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin incelenen, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226’ ve --------- Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için --------- Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, ---------- Talimat sayılı dosya sunulan SMMM Bilirkişi -------- tarafından incelendiği ve davalının tutulan 2016 yılına ait defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığına, 2017 yılına ait defterlerinin ise TTK 64-maddesi gereğince yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve yasal defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyacağına, bildirilmiştir.
2. Takip Konusu Alacak Yönünden;Davacı şirket tarafından davalı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarına göre, davacı satıcının 31.03.2016 tarihinden 20.07.2016 tarihine kadar davalı tarafa 6 fatura ile 13.622,50 TL bedelli satışı yaptığı, davalının 8.640,00 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kaydettiği, davacı şirketin 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı şirketten olan alacağının 4.982,50 TL olduğu, iş bu alacağın 31.12.2017 tarihinde “Tahsil Edilemeyen Şüpheli Alacaklar” hesabına virman yapılarak, takibe konu edildiği görülmüştür.Dava takibe konu cari hesabı oluşturan davacının 6 adet 13.622,50 TL tutarlı faturaları ile davalının 1 adet 8.640,00 TL tutarlı faturasına ilişkin olduğu, dosya kapsamında davacının ( 13.622,50 – 8.640,00=) 4.982,50 TL tutarlı faturalarına, davalının yasal 8 günlük süresi içerisinde itirazda bulunduğuna veya faturalara konu malların davalıya teslim edilmediğine ve dava konusu cari hesap borcunun ödendiğine ilişkin de somut belge bulunmadığı görülmüştür.Sayın mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, 4.982,50 TL alacağına, talebe bağlılık ilkesi gereği, takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülebileceği," tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve temin edilen denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre davacının, taraflar arasındaki cari hesap üzerinden tutulan ticari ilişki nedeniyle davacının 4.892,50.-TL alacağınını bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.-Davanın KABULÜ ile davacının 4.892,50.-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne
2.-Alınması gerekli 427,60.-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 60,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,42.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 60,18.-TL başvurma harcı, 35,90.-TL peşin harç olmak üzere toplam 96,18.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 1.478,80.-TL bilirkişi ücreti, ve 845,00.-TL posta ücreti toplamı olarak 2.323,80.-TL nin avalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ye göre 4.892,50.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/07/2024