T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/223 Esas
KARAR NO:2024/215
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/02/2015
BİRLEŞEN-----KARAR SAYILI DOSYA
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/07/2010 günü yaşanan kazadan dolayı eşi ----ve oğlu ----------davalı yan sorumluluğundaki araçların neden oldukları kaza sonrasında kaybettiğini, muris ------ duvar ustası olarak 50 TL. net günlük yevmiye ile çalıştığını, davacı oğlu muris ------ kaza sırasında 4 yaşında olduğunu, ceza dosyalarında kusurun davalı yana verildiğini, Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen manevi tazminat davasında da Davalı------%40, Davalı ------ de %60 oranında kusurlarının tespit edildiğini, Davalı Sigorta Şirketi -----62.503,66 TL. diğer Davalı------- 34.330 TL. desteklik tazminatı ödemesi aldıklarını her iki aracın ayrı ayrı 175.000 TL. Limit sorumluluğu bulunduğunu eksik ve hatalı hesaplama ile ödemelerin yapıldığını, yaşanan kazadan dolayı uğranılan bakiye desteklik zararının şimdilik 5.000 TL. olarak davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsiline ve olay gününden yasal faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı --------- Vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı deflerinin bulunduğunu, 2918 SY Karayolları Trafik Kanununu 109. Md. Göre iki yıl veya kaza gününden itibaren 10 yıl içinde zaman aşımına uğradığını, süreler geçtikten çok sonra açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, 04/07/2010 tarihli trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından davacıya 41.135,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin davacı tarafça verilen ibraname ile müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin ikrar edildiğini, ibraname verdiği tarihten 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın ibranamenin geçersizliğini ileri süremeyeceğini, zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise de müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müteveffanın kusurlu olması halinde davanın kusur durumu nedeni ile reddine karar verilmesini, zararın tespiti için desteğin gelir durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ------ tarafından yapılan ödemenin düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, ölen kişinin kendisine destek olduğu hususunun ispatı ile aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusur oranı ile ve maddi zararın varlığı halinde poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile yapılan başvuru sonucu ---- vefatı sebebi ile davacı------- tarihinde 59.648,00.-TL ------- vefatı sebebi ile 2.854,00.-TL 09/03/2011 tarihinde tazminat ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemelerden sonra davacının alacağı kalmadığını ibra ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava öncesi davacı yana müvekkili şirketçe sigortalısı %100 kusurlu imiş gibi ödeme yapıldığını, ----- rücu işlemlerine başlandığını, davacı aleyhine mükerrer tazminat alınması sebebi ile yasal işlem başlatıldığını, yapılacak yargılamada bu durumunda dikkate alınmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYA:-----karar tarihli dosyasında;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan---- sevk ve yönetimindeki ---- tarihinde -------- istikametinden------istikametinde hareket halindeyken kavşağa giriş yaptığı sırada yolun sağ tarafından çok süratli olarak kavşağa giren ----- plakalı aracın sürücüsü----- hızla çarpıştığını ve yolun sağ kenarına savrularak, yol kenarında yürüyen------ aracın altına alarak bu kişilerin ölümüne sebebiyet verdiğini, taraflarınca ---- eşi, ----- annesi olan müvekkili --- yönünden ---------- sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma talepli bir tazminat davası açıldığını dosyada tarafların kusurlu olduklarının tespit edildiğini, arabulucuğa başvurduklarını ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle 6.403,24 TL maddi destek zararının ölüm tarihi olan 04/07/2010 tarihinden hesap edilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan birlikte sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ ödenmesini, 20,208,94 TL maddi destek zararının ölüm tarihi olan 04/07/2010 tarihinden hesap edilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan birlikte sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen alınarak davacı -----ödenmesini, iş bu davanın ----dosyası arasında irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, hal böyleyken başvuran tarafından halen bir takım mesnetsiz sebeplerle tazminat talebinde bulunulmasının hiçbir iyi niyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış oluğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeler neticesinde davacıların herhangi bir tazminat talebinde bulunmayacağının son derece açık olduğunu tüm bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı def'inin dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldığında ve başvuru konusu kazaya dair başkaca bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, davacıların ölen kişinin kendilerine destek olduğu hususunun ispatına, kazaya karışan şahsın kusur durumunun tespiti için kusur raporu alınmasını ve harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ---- ticaret unvanının ------tarihinde -------- değiştiğini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------vade tarihleri olmak üzere karayolları motorlu araçlar ----- poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davacı yanın dava öncesi yaptığı başvuru sonucu hasar dosyası açılmış olup aktüer uzmanından rapor alındığını ---- vefatı sebebiyle 16/03/2011 tarihinde davacı ---- 2.178,48 TL,------ 2.854,60 TL ödeme yapıldığını, 16/03/2011 tarihinde davacıların velisi ------ müvekkil şirketi ibra ettiğini, alacağı kalmadığını kabul ettiğini, müvekkil şirketçe sorumluluk gereği ödeme yapıldığından müvekkil şirketin başkaca sorumluğunun kalmadığını tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan ve talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 04/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden --------- ailesi tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılardan ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın seyir halinde kavşağa girişi esnasında, yolun sağ tarafından çok süratli şekilde kavşağa giriş yapan ------plakalı aracın sürücüsü ---- çarpmasıyla savrulması sonucu yol kenarında bulunan davacının eşi ve oğluna çarparak ölümlerine neden olduğunu, ------taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebep olma suçu nedeniyle yargılandıkları ------ dosyada alınan kusur raporunda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalılardan------- açtığı manevi tazminat davasında davalılardan ----- %60, ------ ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemece verilen kararın ---- denetiminden geçip kesinleştiğini, destek tazminatı olarak davalı ----- 62503,66 TL, -------34330,00 TL ödeme alındığını ancak gerçek zararın ödenen tutarlardan çok daha fazla olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde zararın çok daha fazla olduğunun tespit edilebileceğini belirterek şimdilik 5000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan birlikte sorumluluk esaslarına göre ölüm tarihi olan 4/7/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.-------dosyası ve sigorta şirketlerinden hasar dosyaları talep edilmiş; temin edilerek dosyamız arasına alınmıştır.----poliçesi geçerlilik tarihleri ----.Alınan 59649,00 TL karşılığında mutabık kalındığı ve sigorta şirketinin ibra edildiği hususunda 16/3/2011 tarihli ibraname mevcuttur.
----- vekili cevap dilekçesinde destek ---- bakımından 59649 TL; destek ----- bakımından da 2854 TL (9/3/2011 tarihinde) ödeme yapıldığını ve ibraname düzenlendiğini belirtiyor, ayrıca ödeme yapıldıktan sonra iki yıl geçtiğinden ibranamenin iptali için KTK nun 11 inci maddesindeki koşulların oluşmayacağını belirtmiştir.-----tarafından da ---- tarihinde ------ tutarlı ödemeler yapılmış ve ibraname tanzim edilmiştir.Emsal ücret araştırması için müzekkereler yazılmıştır.---- sigorta, dava açıldıktan sonra ---- -- vefatı nedeniyle davacı ------- tarihinde 56000,00 TL ödeme yaptığını, ------ vefatı nedeniyle ödeme yapılmadığını bildirmiş, davacı da bunu teyit etmiş ve feragat dilekçesi vermiş; davacı vekili 26/12/2019 tarihli beyan dilekçesinde de ---- bakımından ------- alacaklarının kalmadığını ancak diğer çocuklar bakımından ------ açılan davanın birleştirilmesi gerektiğini belirtmiştir.23/12/2016 tarihli aktüer hesap raporu alınmış; davacı vekili 26/1/2017 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiş, davalılardan --- beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.Ayrıca ----- tarihli yazısında,---- vefatı nedeniyle ---- tarihinde yapılan ödemenin 56615,86 TL sinin ------- için, 2178,48 TL sinin çocuk ---- için, 2854,60 TL sinin ise diğer çocuk ---- için yapıldığını; ------vefatı nedeniyle 9/3/2011 tarihinde yapılan 2854,00 TL ödemenin ise ---için yapıldığı belirtilmiştirÖnceki bilirkişiden tekrar (ek) rapor alınmış; davacı vekili 12/12/2019 tarihli celsede kendilerinin işbu davada davacı olmayan ------ yönünden -----sayılı dosyasında dava açtıklarını, birleştirme talebinde bulunduklarını belirtmiş ve ----- dosyası işbu dosya ile birleştirilmiştir.Birleşen dava ise asıl davada davacı olmayan çocuklar bakımından açılmıştır.Birleşen bu dava bakımından, 15/4/2021 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış ve dosyanın esas ve birleşen dava bakımından davacıların talep edebilecekleri tazminat tutarının belirlenmesi için aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. 21/5/2021 tarihli aktüer hesap raporu alınmış, beyan ve itirazlar üzerine 4/8/2021 tarihli ek rapor alınmış, bu da itiraz görmüşAsıl davada ----- bakımından feragat söz konusu----- bakımından ise her iki dava bakımından KTK 111 inci maddesindeki iki yıllık süre dolduktan sonra dava açılmıştır.Dosya önceki aktüer raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar (yeni bir) bilirkişiye tevdi ediliyor; 3/3/2022 tarihli raporda bilirkişi dosyadaki eksiklikleri belirtiyor. 17/5/2022 tarihli celsede belirtilen eksikliklerin temini bakımından müzekkere yazılmasına karar verilmiş, eksikliklerin ikmali ardından dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdiine karar verilmiş; 24/10/2022 tarihli raporda da bir takım eksiklikler (çocukların eğitim durumlarına dair kayıtlar vs) belirtilmiş13/2/2023 tarihli aktüer hesap raporu sunulmuştur. Raporda;"2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111. madde:“Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir” hükmüne amirdir.
A) ------Plakalı araç işleteni ve sürücüsü -------- konusu aracın ---- ---- sorumluluğu:
Davacılar ile davalı ----- arasında,-----Tarihli Hasar ------- Protokol başlıklı belge ve ibranamelerin imzalandığının beyan edildiği,Davacı ---- vekili -----tarafından dosyaya sunulan ----- tarihli beyan dilekçelerinde, davacı ------ bakımından ---- tarafından yapılan ödeme sebebiyle alacaklarının kalmadığını belirttiği,11.02.2015 Dava tarihinden sonra, davacı ile davalı ------ arasında imzalanan 02.10.2017 Tarihli ibranamede davalı------ sorumlu olduğu 175.000,00 TL'ye kapsayacak şekilde sulh olunması ve 21.05.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, müteveffa -----ölümü nedeniyle geride kalan hak sahibi eşi ---, kızı----ve oğlu ---- da -------- talep edebileceği alacak miktarının teminat limitinin altında kalması nedeniyle, bu yönde davacıların bakiye destekten yoksunluk tazminatı alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
B)---- Plakalı araç işleteni ----araç sürücüsü------ ile söz konusu aracı---- Davalı ------ sorumluluğu:Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 14.11.2022 tarihli beyan dilekçesinde davalı -----%25 oranındaki kusur sorumluluğuna göre değerlendirme yapılması istenmiş olup, taleple bağlı kalınarak, ---- % 25 kusur sorumluluğuna göre değerlendirme sonuç kısmında gösterilmiştir.16.03.2011 Tarihli İBRANAME başlıklı belgede: 04.07.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ------- ölümü sebebiyle ---- imzalı ibranamede:“Kaza sonucu oluşan hasar miktarı konusunda mutabık kaldığımız 59.649,00 TL. Zarar bedelini---- aşağıda yazılı tarihte nakden ve tamamen aldık. Bu bedeli almakla -------- bu olay dolayısıyla artık her ne nam altında olursa olsun bir alacağımızın kalmadı; şirketin zimmetini rücu kabil olmamak üzere tamamen ibra eylediğimizi bu olaydan dolayı başkaca hiçbir talepte bulunmayacağımızı ve bu olay dolayısıyla 3. şahıslara karşı olan talep ve dava hakkımızın ödediği tazminatı kadar ----devrettiğimizi kabul ve beyan ederiz” şeklindedir.Dava dosyasında mevcut ------ işlem tarihli dekont ile ---- tarafından---- açıklamalı olarak ---- hesabına ---- ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Davacılar ile davalı ----- arasında imzalanan 16.03.2011 Tarihli ibranamede davalı ------ sorumlu olduğu 175.000,00 TL'ye kapsayacak şekilde sulh olunması, iş bu davanın 2918 Sayılı KTK'nın 111. maddesinde belirtilen 2 yıllık süreden sonra açılması ve müteveffa ---- ölümü nedeniyle geride kalan hak sahiplerinin, davalı ---- talep edebileceği alacak miktarının teminat limitinin altında kalması nedeniyle, ---, kızı ----ve oğlu ---- davalılardan, bakiye destekten yoksunluk tazminatı alacaklarının kalmadığı tespit edilmiştir" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına ve özellikle denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; ----- feragat sebebiyle; ibraname tutarının poliçe teminat limit olan 175 Bin TL nin altında kalması sebebiyle müşterek müteselsil sorumlu bulunan ---sorumluluğu kalmamıştır.------ tarihli ibraname kapsamında 59649,00 TL ödeme alındığı ve ödeme tarihindeki verilere göre hak sahiplerinin maddi zararları karşılandığından davalı ---- sigorta şirketiyle müşterek ve müteselsil sorumlu bulunan ------ bakımından da bakiye alacak kalmadığı için ve davanın da ibra tarihi olan 16/3/2011 tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl Dava Bakımından;
1.-Davanın, ------ diğer davalı ------ bakımından FERAGAT NEDENİYLE,
2.---- ve diğer davalılar ------ aleyhine açılan davanın 2819 sayılı Yasanın 111 inci maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle esastan REDDİNE,
B-Birleşen -----sayılı Dava Bakımından;
1.-Davanın, ----diğer davalı ------ bakımından FERAGAT NEDENİYLE,
2.-----ve diğer davalılar ------- aleyhine açılan davanın 2819 sayılı Yasanın 111 inci maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle esastan REDDİNE,
YARGILAMA HARÇLARI YÖNÜNDEN;
C-Asıl Dava Bakımından;
1.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17,07.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 410,53.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Ç-Birleşen Dava bakımından;
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 427,60.-TL'nin, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 90,90.-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 336,70.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
D-Asıl Dava Bakımından;
1.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E-Birleşen Dava bakımından;
2.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AVUKATLIK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;
F-Asıl Dava Bakımından;
1.Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı----- verilmesine,
2.Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı ----- verilmesine,
G-Birleşen Dava Bakımından;
1.Davalı ------ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı ----- verilmesine,
2.Davalı ------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı -------- verilmesine,
H-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde -------------Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 04/04/2024