T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/147 Esas
KARAR NO: 2024/727
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2024
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıdan fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğü' nün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekindeki faturalardan görülmektedir ki müvekkil şirketin hiçbir yetkilisinin faturalar üzerinde teslim alan olarak imzası bulunmadığını, davacının salt fatura kesip defterlerine işlemiş olması durumunun kendisi lehine hak doğuracağı inancının hukukumuz ve yerleşik içtihatlarımızla bağdaşmadığını, bu nedenle davacının öncelikle faturaların ve içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde görülecektir ki, davacının müvekkil şirkete iletmiş olduğu tüm faturaların karşılığı kendisine ödenmiş ve cari ekstresinde herhangi bir davacı hakedişi kalmadığının görüleceğini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddine ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma günü tayin edilerek duruşma yapılmıştır.Mahkememizce tarafların tacir olup olmadığı hususunda ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, Vergi Dairesine yazılan yazı cevabında davacının tacir olduğu bildirilmiştir.HMK MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen taşıma hizmet sözleşmesi ile tarafların uyuşmazlıkların çözümü için --------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerinde yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, yetkisin kesin olduğu ve mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ---------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2024